Georg Cremer, langjähriger Generalsekretär der Caritas und Sozialexperte, mahnt, dass Deutschland in einer stillen Identitätskrise steckt: Nicht die Ungerechtigkeit selbst bedroht den Zusammenhalt, sondern die Art, wie über sie gesprochen wird. Wenn Bürger sich als Kunden des Staates begreifen und Gerechtigkeit zur Summe persönlicher Ansprüche wird, erodiert jene Solidarität, auf der das soziale Sicherungssystem historisch gründet. Die eigentliche Frage ist nicht, ob Reformen nötig sind – sondern ob eine Gesellschaft, die sich selbst vermarktet hat, noch die gemeinsame Sprache findet, um sie z
Cremer: »Wir sind nicht die Kunden eines Lieferando-Staats«
Wir sind nicht die Kunden eines Lieferando-Staats
Mark
Cremer sagt, wir sollten uns nicht als Kunden des Staates verstehen. Aber warum ist das problematisch? Wenn der Staat Leistungen erbringt, bin ich doch in gewisser Weise sein Kunde.
Mimi
Das ist der Punkt – es ist eine Frage der Grundhaltung. Als Kunde habe ich ein Recht auf Leistung, und wenn ich sie nicht bekomme, kann ich mich beschweren oder woanders hingehen. Aber beim Staat geht das nicht. Ich kann nicht woanders hingehen. Und wenn alle sich als Kunden verstehen, wird Gerechtigkeit zur Summe von Einzelforderungen statt zu einer gemeinsamen Verantwortung.
Luke
Aber Menschen haben doch tatsächlich Rechte auf Sozialleistungen. Das sind nicht nur Gefühle oder Haltungen – das sind gesetzlich verankerte Ansprüche. Inwiefern ist es falsch, diese einzufordern?
Mimi
Es geht nicht darum, Rechte nicht einzufordern. Es geht darum, wie man das tut. Wenn ich sage: "Mir steht das zu, weil ich Kunde bin", dann stelle ich mich außerhalb des Systems. Wenn ich sage: "Das ist gerecht, weil wir alle Teil dieses Systems sind und füreinander einstehen", dann bin ich Teil davon.
Mark
Und Cremer sieht darin einen Weg zum Populismus?
Mimi
Ja. Wenn Gerechtigkeit nur noch bedeutet, dass jeder seine Ansprüche durchsetzt, dann gibt es keine gemeinsame Debatte mehr. Dann gibt es nur noch Gruppen, die gegeneinander kämpfen. Das ist der Nährboden für Populisten, die sagen: "Eure Gruppe wird benachteiligt, folgt mir."
Luke
Das klingt aber auch wie eine Kritik an der Demokratie selbst. In einer Demokratie verhandeln Gruppen über ihre Interessen. Das ist nicht automatisch Populismus.
Mimi
Nein, aber es gibt einen Unterschied zwischen Verhandlung und Fragmentierung. Verhandlung setzt voraus, dass alle verstehen, dass sie Teil desselben Systems sind. Fragmentierung bedeutet, dass jeder nur noch seine eigene Gruppe sieht.
Mark
Also müsste der Staat aktiv daran arbeiten, diese gemeinsame Identität zu bewahren?
Mimi
Oder zumindest nicht zu tun, was sie zerstört. Wenn der Staat sich selbst als Dienstleister darstellt, der Leistungen verkauft, dann verstärkt er genau diese Kundenmentalität.
Luke
Aber ist das nicht auch eine Frage der Kommunikation? Cremer kritisiert eine Haltung, aber er sagt nicht konkret, was im Sozialstaat falsch läuft. Das ist eher philosophisch als praktisch.
Mimi
Das stimmt. Aber manchmal sind die philosophischen Fragen die wichtigeren. Wenn wir nicht verstehen, wie wir über den Staat sprechen, können wir auch nicht verstehen, wie wir ihn reparieren.
The Pulse
- Cremer schlägt Alarm: Die Konsumhaltung gegenüber dem Staat untergräbt das Fundament des Gemeinwesens, weil ein unzufriedener Kunde sich abwendet, ein Bürger aber bleiben und verhandeln muss.
- Der Ruf nach Gerechtigkeit, so legitim er ist, droht zu fragmentieren statt zu einen – jede Gruppe formuliert ihre eigene Benachteiligung, und rationale Kompromisse werden unmöglich.
- Cremer sieht darin einen fruchtbaren Boden für Populismus: Wenn Gerechtigkeitsforderungen nicht mehr kollektiv, sondern rein individuell gedacht werden, entstehen Konflikte, die sich politisch kaum noch einhegen lassen.
- Das historische Versprechen des deutschen Sozialstaats – Solidarität zwischen Generationen und Risikogruppen – funktioniert nur, solange Menschen bereit sind, für andere zu zahlen, weil sie wissen, dass das System auch sie schützen wird.
- Die Debatte steht an einem Scheideweg: Entweder findet Deutschland eine Sprache, die Ungerechtigkeit benennt, ohne das System zu zersetzen – oder die Arena der konkurrierenden Ansprüche vertieft die gesellschaftlichen Risse weiter.
Georg Cremer, langjähriger Generalsekretär der Caritas und Sozialexperte, mahnt, dass Deutschland in einer stillen Identitätskrise steckt: Nicht die Ungerechtigkeit selbst bedroht den Zusammenhalt, sondern die Art, wie über sie gesprochen wird. Wenn Bürger sich als Kunden des Staates begreifen und Gerechtigkeit zur Summe persönlicher Ansprüche wird, erodiert jene Solidarität, auf der das soziale Sicherungssystem historisch gründet. Die eigentliche Frage ist nicht, ob Reformen nötig sind – sondern ob eine Gesellschaft, die sich selbst vermarktet hat, noch die gemeinsame Sprache findet, um sie zu gestalten.
Georg Cremer hat siebzehn Jahre lang die Bruchstellen des deutschen Sozialstaats aus nächster Nähe erlebt – als Generalsekretär der Caritas und als Mitglied der Rentenkommission. Heute warnt er vor einer Haltung, die den Staat wie einen Lieferdienst behandelt: Leistung auf Abruf, Zufriedenheit garantiert, andernfalls Beschwerde.
Das Problem liegt für Cremer tiefer als in einzelnen Ungerechtigkeiten. Es liegt in der Art, wie Deutschland über Gerechtigkeit spricht. Wer sich als Kunde des Staates versteht, fordert individuelle Ansprüche ein – und wer nicht bekommt, was er erwartet, wird zum Unzufriedenen, nicht zum Mitgestalter. Die Folge ist Fragmentierung: Gruppen, die gegeneinander antreten, statt gemeinsam zu verhandeln.
Das deutsche Sozialversicherungssystem war auf einem anderen Gedanken gebaut – auf Solidarität zwischen Generationen, zwischen Gesunden und Kranken, zwischen Erwerbstätigen und Rentnern. Diese Solidarität setzt voraus, dass Menschen bereit sind, heute für andere zu zahlen, weil sie wissen, dass das System sie morgen schützen wird. Wird Gerechtigkeit hingegen zur Summe individueller Ansprüche, zerfällt dieses Versprechen.
Cremer bestreitet nicht, dass es Ungerechtigkeit gibt. Er fragt, wie man sie benennt und behebt, ohne das System selbst zu beschädigen. Und er stellt die unbequemere Frage dahinter: Ob eine Gesellschaft, die sich selbst nur noch als Ansammlung von Kunden begreift, überhaupt noch die Kraft besitzt, gemeinsame Probleme zu lösen.
Georg Cremer hat siebzehn Jahre lang an vorderster Front des deutschen Sozialstaats gestanden. Als Generalsekretär des Deutschen Caritasverbandes und später als Mitglied der Rentenkommission hat er die Bruchstellen des Systems aus nächster Nähe beobachtet. Heute warnt er vor einer Sichtweise, die den Staat als bloßen Dienstleister behandelt – als wäre er ein Lieferdienst, der Leistungen nach Kundenwunsch bereitstellt.
Das ist mehr als eine sprachliche Provokation. Cremer diagnostiziert ein tieferes Problem: Die Art, wie Deutschland über Gerechtigkeit spricht, spaltet das Land, statt es zusammenzuhalten. Der Ruf nach mehr Gerechtigkeit ist legitim, aber die Frage, wie dieser Ruf formuliert wird und welche Erwartungen er weckt, hat Konsequenzen für den sozialen Zusammenhalt.
Was Cremer beobachtet, ist eine Verschiebung in der Grundhaltung gegenüber staatlichen Leistungen. Wenn Bürger sich selbst als Kunden verstehen – als Konsumenten, die ein Recht auf bestimmte Services haben – dann verändern sich die Spielregeln des Gemeinwesens. Der Staat wird nicht mehr als Ausdruck gemeinsamer Verantwortung verstanden, sondern als Anbieter, der liefern muss. Wer nicht bekommt, was er erwartet, wird zum unzufriedenen Kunden statt zum Mitglied einer Gesellschaft, die gemeinsam Entscheidungen trifft.
Diese Unterscheidung ist nicht akademisch. Sie berührt die Frage, wie eine Gesellschaft funktioniert, wenn Ressourcen begrenzt sind und Entscheidungen getroffen werden müssen, die nicht alle zufriedenstellen können. Ein Kunde kann sich abwenden. Ein Bürger muss bleiben und mit anderen verhandeln.
Cremer sieht in dieser Verschiebung auch einen Nährboden für Populismus. Wenn Gerechtigkeit als Forderung nach individuellen Leistungsansprüchen verstanden wird, entstehen Konflikte, die sich nicht durch rationale Debatte lösen lassen. Jeder hat sein Gerechtigkeitsverständnis, jeder kann sich als benachteiligt darstellen. Die Folge ist nicht mehr Gerechtigkeit, sondern Fragmentierung – Gruppen, die gegeneinander antreten, statt miteinander zu verhandeln.
Das deutsche Sozialversicherungssystem war historisch auf einem anderen Gedanken aufgebaut: auf Solidarität zwischen Generationen, zwischen Erwerbstätigen und Rentnern, zwischen Gesunden und Kranken. Diese Solidarität funktioniert nur, wenn alle verstehen, dass sie Teil eines Systems sind, das sie selbst auch schützt – nicht jetzt, sondern irgendwann. Sie funktioniert, wenn Menschen bereit sind, für andere zu zahlen, weil sie wissen, dass andere für sie zahlen werden.
Cremer argumentiert, dass dieser Gedanke unter Druck gerät. Wenn jeder seine Leistungen als Kunde einfordert, wenn Gerechtigkeit zur Summe individueller Ansprüche wird, dann zerfällt das System. Es wird zur Arena, in der verschiedene Gruppen um ihre Anteile kämpfen – nicht als Mitglieder einer Gemeinschaft, sondern als Konkurrenten.
Die Frage, die Cremer aufwirft, ist also nicht, ob es Ungerechtigkeit im deutschen Sozialstaat gibt. Es gibt sie. Die Frage ist, wie man über sie spricht und wie man sie behebt, ohne das System selbst zu zerstören. Und ob eine Gesellschaft, die sich selbst nur noch als Ansammlung von Kunden versteht, überhaupt noch die Kraft hat, gemeinsame Probleme zu lösen.
Notable Quotes
Wir sind nicht die Kunden eines Lieferando-Staats— Georg Cremer
Want the full story?
Read the original at Der Spiegel ↗
War & Conflict