Una meta de presión sistólica inferior a 120 mm Hg redujo eventos cardiovasculares tras un ictus, con más alteraciones renales

Los resultados de OPTIMAL-STROKE se publicaron el 7 de noviembre de 2026 en The New England Journal of Medicine y se presentaron en las sesiones científicas de la American Heart Association. El ensayo reclutó a 4,368 personas que habían sufrido un ictus isquémico o un ataque isquémico transitorio, y comparó dos metas de presión sistólica: inferior a 120 mm Hg e inferior a 140 mm Hg.

Los participantes provenían de 30 centros de Brasil y fueron asignados al azar a una de las dos metas, que se buscaron con tratamiento farmacológico. Tenían presión sistólica elevada, una edad media de 63.9 años, y el 47.9% eran mujeres. Alrededor del 92% había tenido un ictus isquémico y el resto un ataque transitorio. Según TCTMD, la mediana entre el episodio y la entrada al ensayo fue de 1.1 años.

El seguimiento tuvo una mediana de 3.9 años. El desenlace principal reunía la primera aparición de muerte cardiovascular, infarto no mortal, ictus no mortal u hospitalización por angina inestable o insuficiencia cardíaca. Ocurrió en 236 de las 2,172 personas del grupo intensivo (10.9%) y en 297 de las 2,196 del grupo estándar (13.5%). La diferencia, de 2.6 puntos porcentuales, equivale a unos 26 eventos menos por cada 1,000 participantes. La razón de riesgo fue de 0.79, una reducción relativa del 21% en el conjunto de eventos; no significa que el 21% de los pacientes evitara una complicación, ni que todos los componentes bajaran por igual.

Excluidos los tres primeros meses, la presión sistólica promedio fue de 122.0 mm Hg en el grupo intensivo y de 135.2 mm Hg en el estándar. No todos en el primer grupo llegaron a menos de 120. En la presentación se comunicó además que el ictus ocurrió en el 4.7% del grupo intensivo y en el 6.4% del estándar. HCPLive explicó que los autores lo trataron como evidencia de apoyo y no confirmatoria, porque las pruebas jerárquicas se detuvieron cuando la mortalidad cardiovascular no mostró diferencia significativa: 4.6% frente a 4.7%.

La otra cara estuvo en los riñones. Una medida combinada, que incluía una caída sostenida de al menos el 50% en la filtración glomerular estimada o la progresión a enfermedad renal terminal, apareció en el 3.9% del grupo intensivo y en el 2.2% del estándar, una diferencia de 1.7 puntos porcentuales. Los acontecimientos adversos graves fueron similares en conjunto (15.1% frente a 15.3%), pero esa igualdad no borra la señal renal. La investigadora principal, Gisele Sampaio Silva, señaló en el comunicado de la American Heart Association que las metas más bajas requieren supervisión médica y seguimiento adicional, en particular de la función renal.

Los límites del diseño importan. Se exigió estabilidad clínica y se excluyó a quienes tenían una filtración glomerular estimada inferior a 20 mL/min/1.73 m². Los hallazgos no se trasladan automáticamente a enfermedad renal más avanzada, a ictus hemorrágico ni a la fase inmediatamente posterior a un episodio. El tratamiento fue abierto: pacientes y médicos conocían el grupo, aunque un comité que ignoraba la asignación evaluó los resultados clínicos.

Tampoco responde a la pregunta intermedia. La guía de 2025 de la American Heart Association y el American College of Cardiology propone en general una meta inferior a 130/80 mm Hg para adultos, con consideraciones individuales, y el ensayo no tuvo un grupo con meta inferior a 130. El cardiólogo Christopher Kramer dijo a TCTMD que el promedio de 122 alcanzado no demuestra que sea imprescindible bajar de 120 para obtener el beneficio. El ensayo fue financiado por el Hospital Israelita Albert Einstein con apoyo del Ministerio de Salud de Brasil. La meta concreta depende de cada paciente y de la vigilancia de efectos adversos, y el tratamiento prescrito no debe modificarse por cuenta propia.