Un ensayo pionero demuestra que técnicas con contraste superan a la ecografía en detección de cáncer de mama con tejido denso

Dos millones de mujeres españolas entre 50 y 69 años reciben cada dos años una invitación para someterse a una mamografía. Es una de las herramientas más efectivas que tiene la medicina para detectar el cáncer de mama en sus primeras fases, cuando las posibilidades de éxito son mayores. Siete de cada diez mujeres aceptan participar, y en cada mil exploraciones se diagnostican aproximadamente seis tumores. Pero existe un grupo de mujeres para las que esta estrategia preventiva funciona mucho peor: aquellas cuyo tejido mamario es denso.

La densidad mamaria no tiene que ver con el tamaño del pecho, sino con su composición interna. Un pecho denso contiene más tejido fibroso y glandular que grasa. En una mamografía, la grasa aparece en negro y el tejido fibroso en blanco. El problema es que los tumores también se ven en blanco, de modo que cuando el tejido es denso, la lesión maligna puede quedar oculta entre el ruido visual de la imagen. Esto afecta a aproximadamente una de cada diez mujeres que se someten a cribado. Para ellas, la sensibilidad de la mamografía cae del 85-90% al 60%, según explica Marina Álvarez, especialista en mama de la Sociedad Española de Radiología Médica. Además, las mujeres con tejido mamario denso tienen hasta cuatro veces más riesgo de desarrollar cáncer de mama que aquellas con mamas grasas, y cuando el tumor aparece, hay mayor probabilidad de que se detecte en fases avanzadas.

La comunidad científica lleva años debatiendo cómo resolver este problema. No hay consenso sobre qué prueba complementaria es la mejor para las mujeres con mamas densas, ni sobre a quién ofrecerla dentro de un programa de cribado. Álvarez señala que en el contexto del diagnóstico, cuando ya hay sospecha de cáncer, los médicos suelen usar ecografía para completar el estudio. Pero en el cribado, donde se busca detectar cánceres en mujeres sin síntomas, no hay recomendaciones claras. El dilema es real: un cáncer no detectado puede pasar desapercibido entre un cribado y otro, o descubrirse cuando ya está avanzado. Pero antes de cambiar la práctica, los médicos necesitan evidencia sólida de que los beneficios superan los riesgos.

Un ensayo pionero publicado esta semana en The Lancet aporta datos nuevos a este debate. Investigadores británicos compararon tres técnicas de imagen complementarias en más de nueve mil mujeres con mamografías normales y tejido mamario denso. Las tres técnicas fueron la resonancia magnética abreviada, la mamografía con contraste y la ecografía automatizada. Las dos primeras usan contraste intravenoso, una sustancia que se inyecta para mejorar la visualización. Ambas son pruebas funcionales: no solo muestran la forma del tejido, sino también cómo se comporta, midiendo la hipervascularización de los tumores, es decir, los vasos sanguíneos que los alimentan. La resonancia magnética no emite radiación, pero la mamografía con contraste sí. La ecografía tampoco emite radiación, pero solo proporciona información morfológica.

Cada técnica tiene sus ventajas y limitaciones. La resonancia magnética abreviada es la más sensible, pero es cara, lenta y no está disponible en todos los hospitales. La ecografía es más barata, casi inocua y ampliamente disponible, pero también es lenta. La mamografía con contraste, en cambio, es más rápida, fácil de interpretar y mejor tolerada por las pacientes, aunque existe un pequeño riesgo de alergia al contraste yodado. En cuanto a resultados, el estudio mostró que las técnicas con contraste detectan 17 tumores adicionales por cada mil exámenes, mientras que la ecografía detecta solo cuatro. Más específicamente, la resonancia magnética abreviada identificó 17,4 casos por mil exploraciones, y la mamografía con contraste 19,2, frente a 4,2 con ecografía. Los autores subrayan que los tumores adicionales detectados eran pequeños, lo que demuestra la capacidad de estas herramientas para identificar cánceres en estadios tempranos.

Pero el estudio tiene limitaciones importantes. Los investigadores no midieron si estas pruebas reducen la mortalidad por cáncer de mama, ni evaluaron los daños a largo plazo, como el sobrediagnóstico, es decir, la identificación de cánceres que nunca hubieran causado síntomas ni daño al paciente. Fiona Gilbert, investigadora de la Universidad de Cambridge y autora del estudio, ha indicado que están haciendo seguimiento de las mujeres para observar si disminuye el número de cánceres de intervalo, aquellos que aparecen entre un cribado y otro. Si esa cifra baja, sería una evidencia contundente de que la estrategia funciona. Aureli Torné, vicepresidente de la Sociedad Catalana de Ginecología, considera que los resultados son congruentes con estudios previos y suma evidencia para lograr consenso, aunque reconoce que cerrar el debate es difícil. Hace falta más investigación sobre coste-eficacia, impacto en la mortalidad y riesgo de sobrediagnóstico.

Hay otro obstáculo práctico que el estudio pone de relieve. De las casi treinta y ocho mil mujeres invitadas a participar, más de veintiocho mil rechazaron. La prueba complementaria se ofrecía después de una mamografía normal, y pocas mujeres estaban dispuestas a someterse a un examen adicional. Álvarez subraya que esto indica la necesidad de mejorar la información y sensibilización sobre qué significa tener una mama densa y qué beneficio aporta una prueba complementaria. La decisión de incorporar estas técnicas en los programas de cribado nacional aún está pendiente, pero los datos de este ensayo pionero sugieren que las técnicas con contraste podrían ser herramientas valiosas para las mujeres cuya mamografía convencional es insuficiente.