Un día al borde del abismo en la guerra con Irán termina con otro giro TACO de Trump y serias dudas constitucionales

El martes por la mañana, Donald Trump advirtió que "toda una civilización" de 90 millones de iraníes podría morir. Horas después, cuando el mundo seguía pendiente de cada una de sus declaraciones, tuvo que explicar un giro en sentido contrario. Unos 80 minutos antes del plazo que él mismo había fijado para destruir todos los puentes y centrales eléctricas de Irán, se atribuyó una victoria en Truth Social y pospuso la escalada.

El anuncio fue un "¡alto el fuego bilateral!" de dos semanas en los bombardeos. A cambio, según Trump, Irán aceptó la "apertura completa, inmediata y segura del estrecho de Ormuz". Los futuros de las acciones subieron de inmediato. Si cientos de petroleros varados logran salir pronto del Golfo Pérsico, podría evitarse un daño catastrófico a la economía mundial, un problema que ya ha contribuido a erosionar la popularidad del presidente. Trump escribió que era un honor ver cerca de resolverse "este problema a largo plazo".

Teherán lo ve de otro modo. En un plan de 10 puntos descrito por el Consejo Supremo de Seguridad Nacional iraní, el país reclamó el derecho a coordinar todo el tráfico por el estrecho para asegurarse una "posición económica y geopolítica única". El canciller Abbas Araghchi escribió en X que durante dos semanas el paso seguro será posible "mediante la coordinación con las Fuerzas Armadas iraníes" y con "limitaciones técnicas" en cuenta. La agencia semioficial Tasnim informó además de que Irán y Omán planean cobrar tasas de tránsito durante la tregua. Trump calificó de fraude el comunicado del Consejo y atacó a CNN por difundirlo.

La aclaración quedará en manos de Pakistán, que negoció un acuerdo para que Estados Unidos e Irán conversen a partir del viernes, si el pacto se mantiene. Islamabad ha manejado con astucia sus vínculos con ambas capitales y debe hallar soluciones que ni Trump ni Irán han encontrado por su cuenta. El análisis de Stephen Collinson, de CNN, advierte que los primeros detalles dan motivos para el pesimismo: si Irán obtiene el control del estrecho, que antes de la guerra estaba abierto a la libre navegación, la herencia más duradera de la guerra de 40 días sería una herramienta para mantener como rehén a la economía global. Estados Unidos e Israel sostienen, probablemente con razón, que destruyeron la mayor parte de los programas de misiles y fuerzas militares iraníes. Aun así, cerrar la guerra con Irán controlando Ormuz sería, según Collinson, un desastre estratégico. Tampoco se sabe si los ataques debilitaron al régimen clerical o dieron poder a líderes más despiadados.

Las reacciones siguieron las líneas habituales. Algunos críticos ridiculizaron otro momento "TACO" ("Trump siempre se acobarda"), con una postura maximalista seguida de retirada. Los seguidores del presidente, y los medios conservadores, lo presentaron como un triunfo de sus tácticas de negociador inmobiliario: las amenazas poco ortodoxas habrían llevado a Irán a la mesa.

Pero la amenaza de que "toda una civilización morirá esta noche para no volver jamás" cruzó una línea que ningún presidente estadounidense había cruzado. Su aclaración, "no quiero que eso suceda, pero probablemente sucederá", no calmó a nadie. La condena llegó de figuras del movimiento MAGA y de los demócratas, que pidieron invocar la 25ª Enmienda. La senadora republicana Lisa Murkowski, de Alaska, escribió en X que esa retórica es "una afrenta" a los ideales que el país ha defendido durante casi 250 años. El senador republicano Ron Johnson, de Wisconsin, normalmente un firme aliado, dijo que Trump lo perdería si atacaba objetivos civiles. El demócrata Jack Reed, de la Comisión de Servicios Armados del Senado, afirmó que Trump se había vuelto "tan fanático como los líderes del régimen en Teherán".

El episodio también dejó una pregunta constitucional. La secretaria de prensa Karoline Leavitt dijo mientras corría la cuenta regresiva: "Solo el Presidente sabe cuál es la situación y qué hará". Durante horas se creyó, con razón según el análisis, que un presidente con autoridad que considera ilimitada estaba por matar a millones de civiles en una guerra para la que no pidió autorización al Congreso, con justificaciones vagas y contradictorias y sin una estrategia de salida aparente.

La retirada evitó una tragedia mayor, pero pudo dejar a Estados Unidos y a los aliados que dependen del petróleo de Ormuz en peor posición, y reforzar entre sus adversarios la idea de que sus amenazas no van en serio. Lo que viene es la ronda de conversaciones del viernes en Pakistán y lo que ocurra en el estrecho durante estas dos semanas.