Troca na Petrobras é alinhamento com novo ministro, diz Ciro Nogueira

Na terça-feira de maio, o ministro-chefe da Casa Civil Ciro Nogueira saiu em defesa de uma decisão que havia deixado marcas visíveis na estrutura da Petrobras: a troca de seu presidente. Caio Mário Paes de Andrade assumiria o cargo que José Mauro Ferreira Coelho havia ocupado por apenas quarenta dias — um período tão breve que levantava questões sobre o que havia dado errado e, mais amplamente, sobre como o governo conduzia a empresa estatal.

Nogueira ofereceu uma explicação direta em entrevista ao SBT News. A mudança, disse ele, não era capricho presidencial nem sinal de instabilidade administrativa. Era, na verdade, uma questão de sincronização. Adolfo Sachsida havia assumido o Ministério de Minas e Energia no dia onze de maio, substituindo Bento Albuquerque. A troca na presidência da Petrobras, portanto, era necessária para que a política energética do país funcionasse em harmonia com o novo comando ministerial. "A política que diz respeito a esse setor no país, apesar de a Petrobras ter a sua independência de gestão, tem que estar completamente alinhada com o novo ministro", explicou.

O ministro reconheceu que Ferreira Coelho era "um grande brasileiro" que havia tentado fazer o possível, mas carregava um alinhamento maior com seu antecessor, Bento Albuquerque. Agora, em um novo momento para o setor de Minas e Energia, era preciso um presidente que caminhasse na mesma direção que Sachsida. Nogueira foi cuidadoso em suas palavras — mencionou que não podia anunciar essas mudanças com antecedência por causa das questões envolvendo ações e a Comissão de Valores Imobiliários — mas deixou claro que a substituição havia sido planejada.

Quando perguntado se essas trocas frequentes no comando da Petrobras representavam uma forma de o presidente Jair Bolsonaro intervir na empresa, Nogueira negou categoricamente. Para ele, o foco deveria estar na mudança ministerial, não em qualquer padrão de interferência presidencial. O ministro então ampliou a conversa para o que realmente angustiava o governo: os lucros recordes da Petrobras convivendo com preços altos de combustíveis. Explicou que a empresa não produzia todo o petróleo consumido no país — trinta por cento do diesel era importado — e que, portanto, a Petrobras precisava respeitar as regras de mercado internacional e suas próprias normas de compliance. Era uma situação complexa que a população comum tinha dificuldade em compreender: como a empresa podia anunciar lucros de quarenta e poucos bilhões de reais e, no dia seguinte, aumentar o preço do diesel?

Nogueira atribuiu essa angústia não a um problema específico do Brasil, mas a uma realidade mundial. O que o presidente da República mais sentia era justamente essa contradição entre lucratividade e preços ao consumidor. O ministro também tocou em outro ponto de pressão: o ICMS, o imposto estadual sobre circulação de mercadorias e serviços. Ele argumentou que havia chegado o momento de os governos estaduais que tiveram um aumento de quase cinquenta por cento na arrecadação durante o período de crise contribuírem com a redução dos preços de combustíveis. A Câmara dos Deputados votaria naquele dia um projeto de lei que estabelecia um teto para a cobrança do ICMS sobre combustíveis e energia.

O foco número um do governo, reiterou Nogueira, era minimizar os preços dos combustíveis. O executivo federal havia feito tudo o que era possível em termos de abrir mão de impostos federais. Agora era a vez dos estados contribuírem. O ministro encerrou observando que seria preciso esperar o fim do conflito entre Rússia e Ucrânia para que o preço internacional do petróleo diminuísse — um lembrete de que, por mais que o governo brasileiro agisse, havia forças globais além de seu controle que moldavam o cenário dos combustíveis.