Quando a influência política rende mais que a inovação

Todo dia, em escritórios e fábricas, executivos fazem a mesma escolha: para onde enviar os melhores engenheiros, os maiores orçamentos, a energia mais criativa da empresa. Nas economias que crescem de verdade, essa resposta é clara — pesquisa, novos produtos, processos mais eficientes, ganhos de produtividade. Mas há outro caminho, e é mais curto.

Desenvolver uma tecnologia genuinamente nova é um empreendimento brutal. Exige anos, bilhões de reais, e a possibilidade real de fracasso total. Conseguir que o Estado proteja seu mercado, porém, pode custar uma fração disso. Os retornos são previsíveis. O risco é menor. E quando essa lógica deixa de ser um desvio ocasional e vira a regra do jogo, algo fundamental muda. O capitalismo deixa de ser um sistema que premia quem cria e passa a ser um sistema que premia quem consegue se proteger.

Joseph Schumpeter tinha um nome para o que faz o capitalismo funcionar: destruição criativa. Empresas novas desafiam as antigas. Tecnologias novas tornam as antigas obsoletas. Empreendedores que sabem inovar substituem aqueles que perderam essa capacidade. É essa instabilidade permanente, paradoxalmente, que gera dinamismo e crescimento. Nenhuma empresa fica no topo para sempre — e é exatamente isso que mantém todos competindo.

O Brasil, ao longo de décadas, construiu algo diferente. Criou um ambiente onde frequentemente é mais racional disputar favores do Estado do que conquistar clientes. Benefícios tributários, regimes especiais, crédito subsidiado, barreiras regulatórias — tudo isso transformou a influência política em parte da estratégia competitiva. O economista Philippe Aghion, que ganhou o Prêmio Nobel em 2025, documentou esse padrão com precisão: conforme empresas consolidam sua liderança, sua intensidade inovadora cai enquanto o investimento em influência política sobe. A lógica é inexorável. Se proteger o que você já tem rende mais do que criar algo novo, o capital, o talento e o esforço migram naturalmente da inovação para a preservação.

O custo real disso é invisível. Não está apenas nas empresas que deixam de inovar — está nas inovações que nunca chegam a existir. Quando os melhores cérebros de uma empresa passam a trabalhar em lobby em vez de laboratório, quando o orçamento de pesquisa é reduzido para financiar estratégias de influência, o que se perde não é apenas o que poderia ter sido feito. É o que nunca será sequer imaginado. A produtividade desacelera. Menos empresas novas conseguem entrar no mercado. A competição enfraquece.

Todo sistema democrático precisa ouvir empresas, trabalhadores, organizações da sociedade civil. O problema não é a existência de empresários influentes. O problema é ter criado um ambiente institucional onde, para muitas empresas, investir em influência política oferece retornos maiores do que investir em pesquisa e desenvolvimento. Quando isso acontece, o capitalismo não desaparece. Ele apenas deixa de cumprir sua função principal: transformar competição em produtividade.

A pergunta que deveria medir a qualidade do capitalismo brasileiro é simples e perturbadora: onde estão os maiores retornos? Em criar algo novo ou em impedir que outro o faça? E o verdadeiro teste de uma economia de mercado não está no número de grandes grupos que ela consegue preservar. Está na quantidade de novos competidores que ela permite surgir.