Une pétition demandant la fin de CNews a été écartée par les députés, sans que l'Assemblée n'ait à trancher l'existence même d'une chaîne, ce qui n'est pas de son ressort. Libération y voit pourtant une occasion manquée : celle d'interroger l'application des lois confiées à l'Arcom et l'équilibre délicat entre régulation de l'audiovisuel et liberté d'expression. Le désaccord porte moins sur le sort de la chaîne que sur la place qu'une démocratie accorde à sa propre régulation des médias.
Pétition contre CNews classée sans suite : l’occasion manquée des députés
Pas de décider si une chaîne existe, mais de débattre de la loi
Mark
Que s'est-il passé exactement ?
Mimi
Une pétition demandait la suppression de CNews. Les députés l'ont classée sans suite, c'est-à-dire qu'ils n'ont pas donné de suite à son examen.
Mark
Et Libération trouve cela regrettable ?
Mimi
Pas parce qu'il faudrait supprimer la chaîne. Le texte dit clairement que ce n'est pas aux parlementaires de décider de l'existence d'une chaîne.
Mark
Alors que leur reprochent-ils ?
Mimi
De ne pas avoir saisi l'occasion de débattre de l'application des lois sur l'Arcom et de celles sur la liberté d'expression.
Luke
Rappelons que c'est un texte d'opinion. Le regret est celui du journal, pas un constat partagé.
Mark
Sait-on pourquoi les députés ont classé la pétition ?
Luke
Non. Le texte ne donne ni les motifs, ni le nombre de signataires, ni la procédure suivie. Tout cela reste inconnu.
Mimi
Ce qui est établi, c'est le classement et la thèse du journal sur ce qu'un débat aurait pu aborder.
Luke
Et rien ne dit qu'un débat aura lieu ensuite.
O Pulso
- Une pétition réclamant la suppression de CNews a été classée sans suite à l'Assemblée nationale.
- La décision divise le débat public sur la régulation des médias d'information en continu.
- Libération regrette que les élus n'aient pas saisi l'occasion d'examiner le rôle de l'Arcom.
- Le texte rappelle que le Parlement ne peut pas décider de l'existence d'une chaîne.
- Le sujet reste ouvert, l'attention pouvant se porter sur l'application concrète des règles de l'Arcom.
Une pétition demandant la fin de CNews a été écartée par les députés, sans que l'Assemblée n'ait à trancher l'existence même d'une chaîne, ce qui n'est pas de son ressort. Libération y voit pourtant une occasion manquée : celle d'interroger l'application des lois confiées à l'Arcom et l'équilibre délicat entre régulation de l'audiovisuel et liberté d'expression. Le désaccord porte moins sur le sort de la chaîne que sur la place qu'une démocratie accorde à sa propre régulation des médias.
Une pétition réclamant la suppression de CNews a été classée sans suite par les députés. Le texte d'opinion publié par Libération le 11 novembre 2026 y voit une occasion manquée, mais commence par rappeler une limite claire : il n'appartient pas aux parlementaires de décider si une chaîne de télévision a le droit d'exister.
Selon le journal, les élus auraient pu se saisir d'un terrain qui relève bien de leur compétence : la bonne application des lois concernant l'Arcom, le régulateur de l'audiovisuel, et celles qui encadrent la liberté d'expression. Le classement a mis fin à l'examen de la pétition sans que ce débat ait lieu.
Ce que Libération regrette n'est donc pas le rejet de la suppression, mais l'absence de discussion sur le rôle de l'Arcom et le cadre légal de la liberté d'expression. Le texte reste une prise de position et non une enquête : il ne précise ni le nombre de signataires, ni le calendrier, ni les arguments échangés. La question de fond demeure ouverte, portant sur la manière dont la loi concilie régulation et liberté d'expression.
Une pétition réclamant la suppression de CNews a été classée sans suite par les députés. C'est le point de départ d'un texte d'opinion publié par Libération le 11 novembre 2026, qui y voit une occasion manquée.
Le journal pose d'abord une limite : il n'appartient évidemment pas aux parlementaires de décider si une chaîne de télévision a le droit d'exister. Sur ce point, le propos ne laisse aucune ambiguïté, et il reconnaît que la demande formulée par les pétitionnaires ne relevait pas de la compétence de l'Assemblée nationale.
Pour Libération, cela ne rendait pas pour autant le sujet clos. Les élus auraient pu, selon le texte, ouvrir un débat sur un terrain qui est bien le leur : la bonne application des lois concernant l'Arcom, le régulateur de l'audiovisuel, ainsi que celles qui encadrent la liberté d'expression.
Le classement sans suite a donc mis fin à l'examen de la pétition sans que ce débat ait lieu. C'est ce que le journal regrette : non pas que la suppression de CNews n'ait pas été retenue, mais que la discussion sur le rôle de l'Arcom et sur le cadre légal de la liberté d'expression n'ait pas été saisie par les députés.
Le matériau disponible reste mince. Il s'agit d'une prise de position, et non d'une enquête : elle ne détaille ni le nombre de signataires, ni le calendrier de l'examen, ni les arguments échangés entre élus. On ne sait pas non plus, à la lecture, qui a décidé du classement ni selon quelle procédure.
La question de fond demeure ouverte. Si le débat doit avoir lieu, il portera sur l'application concrète des règles de l'Arcom aux chaînes d'information, et sur la manière dont la loi concilie régulation et liberté d'expression.
Citações Notáveis
Ce n'est pas aux parlementaires de décider si une chaîne de télévision a le droit d'exister, mais ils pouvaient débattre de l'application des lois sur l'Arcom et la liberté d'expression.— Libération (texte d'opinion)
Quer a matéria completa?
Leia o original em Libération ↗
General News