Los límites del cordón sanitario contra la extrema derecha en Europa

El domingo pasado, Alternativa para Alemania obtuvo una victoria contundente en Sajonia-Anhalt, un pequeño estado en el este del país. El resultado expone algo que los demócratas europeos llevaban años suponiendo: que las herramientas que habían funcionado para contener a la extrema derecha ya no funcionan, o peor aún, se han vuelto contraproducentes.

Durante años, los partidos tradicionales han ensayado varias estrategias. Algunos conservadores europeos intentaron copiar los programas de la extrema derecha, pensando que así quitarían votos a sus rivales. No funcionó. Los votantes, resulta, prefieren el original a la imitación. Otros apostaron por ignorar los miedos de sectores de la población, reales o imaginarios, confiando en que así se desactivarían. Tampoco ha habido suerte. Y luego está el cordón sanitario: la idea de que todos los demás partidos y sus votantes se unan contra la extrema derecha, aislándola del poder. En Francia, Marine Le Pen es ahora la favorita para ganar las elecciones presidenciales de la próxima primavera. En Alemania, AfD lidera los sondeos nacionales desde hace meses. El cordón sanitario no las ha detenido.

Hay que reconocer que el aislamiento de los extremistas ha servido para algo: mantenerlos fuera del gobierno. En Sajonia-Anhalt, sobre el papel todavía es posible que el resto de formaciones parlamentarias impidan que quien ganó en votos llegue a gobernar. Y el cordón sanitario cumple una función política clara: marca las líneas rojas, deja constancia de que no es moralmente aceptable pactar con partidos que cuestionan los principios fundamentales de las democracias construidas después de la Segunda Guerra Mundial. Pero la realidad es que esto ha resultado ineficaz. Elección tras elección, AfD y Le Pen atraen a más votantes. Y han aprendido a convertir su aislamiento en una fortaleza, capitalizando el mensaje populista de que las élites están todas contra el pueblo.

Andreas Rödder, historiador democristiano, lo planteó hace unos meses de forma incómoda: "El cordón sanitario no ha debilitado a AfD, sino que AfD se ha vuelto más fuerte". Y luego hizo la pregunta que nadie quiere responder: "¿Qué porcentaje del electorado podemos excluir de la representación democrática sin que haya un problema funcional para la democracia?". El problema del cordón sanitario es que deja de existir el día que el partido al que se pretende aislar crece tanto que puede saltárselo. Cuando alcanza la mayoría absoluta, ya no hay coalición que valga. Ese día podría ser hoy en Alemania. Mañana en Francia.

Pero hay algo más amargo aún en lo que está pasando en Alemania. Posiblemente no exista otro país en el mundo que haya estudiado con tanta profundidad y empeño su pasado criminal. Ninguno ha dedicado tantos recursos —en las escuelas, en la política, en la sociedad civil— a entender los orígenes del nazismo y sus consecuencias. Era un deber para un país que renació de las ruinas en 1945 después de perpetrar el Holocausto y destruir Europa. Y se basaba en una creencia: que no hay mejor vacuna contra la repetición de los errores del pasado que su estudio y su expiación.

No es que se esté repitiendo ahora el pasado. Berlín no es Weimar. 2026 no es 1933. AfD no es un partido nazi, aunque algunos de sus dirigentes y votantes conectan directamente con la tradición más destructiva del nacionalismo alemán. Su programa contiene propuestas discriminatorias que quebrarían algunos pilares del "nunca más" sobre el que se edificó la República Federal moderna. Pero todo aquello sucedió hace ochenta años. Cada vez quedan menos supervivientes y contemporáneos. Y lo que definía la identidad de este país empieza a perderse en el pasado remoto. Incluso en la modélica Alemania —tan envidiada en otros países por la valentía de los alemanes y el consenso para encarar el pasado dictatorial— la memoria se ha petrificado poco a poco. Para muchos, ya es un monumento y una conmemoración oficial, no una lección viva.

Bernd Rother, historiador socialdemócrata, lo explicó durante la noche electoral: las alertas sobre el peligro de AfD o Le Pen —"¡que vuelve el fascismo!"— no han funcionado para unos votantes movidos por otra épica y otra rabia, más de 2026 que de 1933. Los ciudadanos deciden en las elecciones sobre la base de problemas actuales. Si no pueden entender las decisiones políticas y piensan que el Gobierno no se preocupa de sus inquietudes, la historia no los inmuniza. Rother también observó algo: que la posibilidad de un Gobierno de AfD en un pequeño estado federado provoque tal escándalo internacional muestra el gran impacto que ha tenido la reflexión alemana sobre su historia. Pero los historiadores no pueden inmunizar a los votantes contra la elección de antidemócratas. Eso solo pueden hacerlo los políticos democráticos. El análisis histórico no sustituye a la política.

No se trata de olvidar las lecciones del pasado ni de borrar las líneas rojas contra quienes presentan propuestas que atentan contra la dignidad humana o los derechos humanos. La cuestión es otra: constatar que estos métodos, todo lo que parecía incuestionable, ya no bastan. Europa se transformará irremediablemente el día que gobiernen AfD o Marine Le Pen. Y ese día está más cerca de lo que cualquiera quisiera admitir.