Las pruebas PISA exponen una brecha de cuatro años de aprendizaje entre ricos y pobres

Los resultados de las pruebas PISA 2025 llegaron con un diagnóstico que no deja lugar a interpretaciones: la Argentina retrocedió simultáneamente en las tres áreas evaluadas por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos y quedó en octavo lugar entre los trece países latinoamericanos que participaron. Pero detrás de esos números nacionales se esconde una realidad aún más preocupante, una que puede medirse con precisión matemática. La brecha entre los estudiantes del cuartil más rico y los del cuartil más pobre equivale a cuatro años completos de escolaridad.

Esa cifra proviene de Alejandro Ganimian, profesor de Psicología Aplicada y Economía en la Universidad de Nueva York, quien tradujo las diferencias de puntaje en términos que revelan la magnitud del problema. En Ciencias, los estudiantes más desfavorecidos obtuvieron 367 puntos contra 449 en el grupo más privilegiado, una diferencia de 82 puntos. En Matemática, la brecha fue de 79 puntos: 342 contra 421. En Lectura, 76 puntos separaron a los dos grupos, con 363 en el cuartil vulnerable y 439 en el favorecido. Según el parámetro de la OCDE, cada veinte puntos PISA equivalen a un año de aprendizaje. Cuando Ganimian observa estas cifras, ve algo que lo inquieta profundamente: estudiantes que asisten a escuelas del mismo país pero cuyas diferencias en lo que aprenden son tan vastas que parecería que estudiaran en naciones distintas.

Para dimensionar qué significa esto en la práctica, Ganimian ofrece una comparación internacional. El desempeño de los estudiantes argentinos más vulnerables es comparable al del 50 por ciento más favorecido de países como Kosovo o República Dominicana. En cambio, el de los más privilegiados se asemeja al de instituciones en Ucrania, Vietnam o Islandia. Las pruebas PISA establecen seis niveles de competencia, y el nivel 2 funciona como el umbral de lo básico: en Lectura significa extraer información explícita de un texto e inferir lo que no está dicho directamente; en Matemática, resolver operaciones simples y problemas con instrucciones claras; en Ciencia, interpretar un experimento elemental y usar evidencia para evaluar una explicación. La mayoría de los estudiantes del cuartil más pobre no logra alcanzar ese piso mínimo.

Martín Nistal, director del Observatorio de Argentinos por la Educación, añade una perspectiva complementaria. Las brechas socioeconómicas existen en todos los países que rinden PISA, reconoce, pero lo que preocupa en Argentina es su magnitud. Aún más inquietante es lo que ocurre en los sectores con mayores recursos: apenas el 0,4 por ciento de los estudiantes argentinos alcanzó los niveles más altos en Matemática, y las proporciones en Lectura y Ciencias son igualmente marginales. Nistal lo plantea con claridad: el sistema educativo argentino casi no logra formar una élite de excelencia, ni siquiera entre quienes tienen todas las condiciones materiales para alcanzarla. Esto habla de un problema sistémico que no puede atribuirse únicamente a la pobreza, la pandemia o el avance de la inteligencia artificial.

La desigualdad en el acceso a recursos tiene, sin embargo, una influencia innegable. Según el informe PISA, apenas el 25 por ciento de los estudiantes más vulnerables tiene acceso a una computadora en el hogar, mientras que casi el 80 por ciento de los más privilegiados la posee. El 81 por ciento de los directores de escuelas con estudiantes de menor nivel socioeconómico reporta que la falta de recursos tecnológicos afecta la enseñanza, comparado con el 31 por ciento en escuelas favorecidas. Los chicos del cuartil más desfavorecido también usan menos inteligencia artificial para aprender o redactar textos, lo que abre el riesgo de una nueva brecha digital superpuesta a la ya existente.

La desigualdad dentro del aula se replica fuera de ella de formas que revelan trayectorias radicalmente distintas. Un análisis de Laura Caullo y Guadalupe Galíndez del Ieral examina la vida cotidiana de adolescentes antes, después y a veces en lugar de asistir a clase. La repitencia alcanza el 28,7 por ciento entre estudiantes del cuartil de menores recursos y cae al 6 por ciento en el cuartil superior. En las dos semanas previas a la evaluación PISA, el 27,8 por ciento de los adolescentes faltó a clase al menos una vez. Entre los más pobres, ese número sube al 33,8 por ciento; entre los más ricos, desciende al 19,2 por ciento. Pero cuando se indagan las razones, emergen historias de vidas desiguales. Los estudiantes de sectores vulnerables faltan porque les cuesta llegar a la escuela, deben cuidar a hermanos menores, atender problemas de salud de familiares, hacer tareas domésticas o trabajar para contribuir a la economía del hogar. Incluso factores como el período menstrual impacta con mayor fuerza en este grupo. En contraste, el 49 por ciento de estudiantes de niveles socioeconómicos más altos falta simplemente por falta de ganas, mientras que el 40 por ciento lo hace por estar de vacaciones o de viaje. Entre los estudiantes más desfavorecidos, esas razones representan apenas el 5 por ciento.

Ganimian señala que la brecha no comienza en la secundaria sino mucho antes. Los chicos menos favorecidos llegan a la primaria con una diferencia de entre uno y cuatro grados de desempeño respecto de sus pares más aventajados, y esa diferencia no desaparece con el tiempo. Los docentes, preocupados por cumplir la currícula anual, tienden a invertir menos esfuerzo en compensar esas brechas cuando un alumno no responde al nivel esperado. Lo que en realidad es una falla del sistema —enseñar contenidos de grado a un estudiante que arrastra años de atraso— termina interpretándose como una falla del propio estudiante. Nistal advierte contra la tentación de explicar estos números por la pandemia o por la inteligencia artificial. Es un problema de larga data, insiste, incompatible con el nivel de desarrollo que tiene Argentina. Su recomendación es que los aprendizajes fundamentales vuelvan al centro de la agenda educativa, que se exija a los responsables de políticas públicas que el foco regrese a los conocimientos básicos que los estudiantes necesitan para desenvolverse en la vida cotidiana. Ganimian es más específico: cualquier política que quiera cerrar estas brechas debe concentrarse en los estudiantes de menores ingresos y menor desempeño, enfocándose en habilidades fundacionales: comprender lo que se lee, resolver problemas matemáticos básicos, usar evidencia para explicar fenómenos. Si un estudiante está tres o cuatro años atrasado, de poco sirve cubrir toda la currícula; primero hay que ayudarlo a recuperar lo básico.