La pasta, la piel, la política: por qué el origen no define el voto

Texas, o Tejas, según quién lo escriba, es un estado más grande que España y con menos habitantes: unos 30 millones. Cuatro de cada diez son "blancos", cuatro de cada diez son "hispanos" y el resto viene de todos los demás lugares. Estados Unidos se lo quitó a México en 1845 por la fuerza. Su economía, por tamaño, sería la 15ª del mundo, y hoy es uno de los destinos más buscados por las grandes empresas de inteligencia artificial.

En estas elecciones, según esta columna de opinión de El País, algo cambió allí. El autor sostiene que el voto tejano mostró lo que ocurre cuando millones de personas no tienen una adscripción política fija y votan cada vez lo que prefieren. Los estadounidenses los llaman swingers. El columnista los describe como votantes que reaccionan ante la realidad y buscan modificarla en su beneficio. Esta vez, escribe, participaron para defenderse de Trump.

Del otro lado estaba el dinero de Elon Musk, que reside en Texas, tiene allí varios centros de datos y goza de privilegios impositivos de cientos de millones. Se supo que había aportado más de 446 millones de dólares en estas elecciones a campañas de candidatos trumpistas. El New York Times publicó la semana pasada una lista de los mayores donantes: unos 2.000 millones de dólares entre veinte grandes fortunas, en su mayoría republicanas. Más de 200 millones de los de Musk fueron a sostener al gobernador Greg Abbott, que buscaba un cuarto mandato y garantizaba el bienestar de esos centros digitales, grandes consumidores de energía y de agua. Abbott perdió.

Ganó Gina Hinojosa, que centró su campaña en denunciar la corrupción derivada del dinero de Musk. El columnista lee en el resultado una señal: el poder financiero y digital todavía puede caer ante personas que votan y se toman en serio lo que votan. Apunta además la sospecha de que en la derrota de Trump pesó su alianza con los tecnooligarcas, a quienes mucha gente detesta por su prepotencia y por la forma en que se compran gobiernos. Es una lectura del autor, no un dato demostrado.

La prensa, sin embargo, puso el foco en otra cosa: Hinojosa es la primera "mujer hispana" que gobierna un gran estado del país. El columnista la describe como abogada acomodada, hija de un político y política de años. Recuerda que se repite que por primera vez ganaron un hombre gay, una mujer negra, un musulmán, una mujer indígena, una palestina y una latina. Considera maravilloso que se integren, pero advierte que su integración puede no cambiar mucho más allá de ellos mismos.

Su tesis es que una identidad minoritaria no garantiza una política distinta. Cita a Londres y Nueva York, gobernadas por musulmanes progresistas, y a Los Ángeles, donde se suma una mujer nacida en la India. La propia Hinojosa lo planteó en campaña: no caer en la trampa de las guerras culturales y explicar cómo mejorar la vida de las familias trabajadoras, actuando sobre la economía y el mundo real. Zohran Mamdani, su colega de Nueva York, ganó diciendo algo parecido.

Como contraejemplo, el autor recuerda a Barack Obama, candidato demócrata hace 18 años. Según su balance, lo primero que hizo fue destinar 700.000 millones de dólares de dinero público a rescatar a bancos privados, lo segundo fue poco y lo tercero casi nada, y el último paso fue abrir el camino a Donald Trump. Era negro, subraya, y eso no cambió nada.

La conclusión es una exigencia: ideas, proyectos, programas, movilización, economía y explotación deben ocupar el lugar de los juegos de identidad. Lo que queda por ver es si los nuevos cargos electos gobiernan de acuerdo con esa agenda material.