En el corazón de Washington, un juez federal escucha una pregunta que las democracias llevan siglos intentando responder: ¿puede el poder ejecutivo decidir qué voces merecen presenciar el ejercicio del poder? La administración Trump revocó las credenciales de CNN, MS NOW y Politico, acusándolos de difundir noticias falsas, y los medios respondieron recurriendo a los tribunales en defensa de la Primera Enmienda. El juez Timothy Kelly, quien ya enfrentó una disputa similar durante el primer mandato de Trump, escuchó los argumentos con visible escepticismo y prometió fallar pronto, mientras la pr
Juez se muestra escéptico ante prohibición de Trump a CNN, MS NOW y Politico
Castigar reporteros por informar sobre seguridad nacional que el gobierno prefiere ocultar
Mark
¿Por qué el juez Kelly parecía escéptico? ¿Qué vio en los argumentos del gobierno que no le convenció?
Mimi
Kelly tiene experiencia con esto. Ya enfrentó un caso similar con CNN en el primer mandato. Probablemente vea que el gobierno está tratando de justificar una prohibición política como una cuestión de seguridad nacional, cuando Trump mismo no mencionó seguridad en su anuncio original.
Luke
Pero espera. El gobierno tiene un punto legal real: el acceso a la Casa Blanca es técnicamente un privilegio. Los presidentes sí controlan quién entra. La pregunta es si pueden usarlo como castigo por cobertura crítica.
Mimi
Exacto. Y eso es lo que la Primera Enmienda protege. Si puedes ser expulsado por lo que reporteas, entonces la prensa no es realmente libre.
Mark
¿Qué pasa si Kelly falla a favor de Trump? ¿Pueden otros presidentes hacer lo mismo?
Luke
Ese es el riesgo real. Establece un precedente. Pero Kelly ya ha fallado contra Trump en esto antes, así que hay una pista sobre dónde podría ir.
Mimi
Y la solidaridad de otros medios es importante. No es solo CNN. Es CBS, ABC, NBC, Fox. Es casi toda la industria diciendo que esto cruza una línea.
Mark
¿Qué es "Trump TV"? ¿Es una respuesta a esto?
Luke
Es una jugada inteligente políticamente. Si controlas tu propio canal, no necesitas a los medios. Pero eso no resuelve el problema legal de si puedes prohibir a los periodistas.
Mimi
Exactamente. Trump TV muestra contenido que él quiere que se vea. Pero los tribunales tienen que decidir si eso justifica cerrar la puerta a la prensa tradicional.
Mark
¿Cuándo sabremos la decisión?
Mimi
Kelly dijo que fallaría "tan pronto como pueda". Probablemente en días, no semanas. Este es un caso urgente.
Le Pouls
- Trump revocó de golpe las credenciales de tres grandes medios, acusándolos de publicar información clasificada sobre seguridad nacional, desatando una crisis constitucional de alto voltaje.
- CNN, MS NOW y Politico corrieron a los tribunales exigiendo una orden de restricción inmediata, argumentando que la prohibición es una represalia directa contra la prensa libre.
- El Departamento de Justicia defiende la medida con firmeza: el acceso a la Casa Blanca es un privilegio presidencial, no un derecho garantizado por la Constitución.
- El juez Kelly mostró escepticismo abierto ante los argumentos del gobierno y prometió emitir su fallo 'tan pronto como pueda', sin revelar su decisión.
- La solidaridad entre medios escala rápidamente: CBS, ABC, NBC y Fox suspendieron la cobertura conjunta del presidente, y casi 50 organizaciones periodísticas se sumaron al escrito judicial.
En el corazón de Washington, un juez federal escucha una pregunta que las democracias llevan siglos intentando responder: ¿puede el poder ejecutivo decidir qué voces merecen presenciar el ejercicio del poder? La administración Trump revocó las credenciales de CNN, MS NOW y Politico, acusándolos de difundir noticias falsas, y los medios respondieron recurriendo a los tribunales en defensa de la Primera Enmienda. El juez Timothy Kelly, quien ya enfrentó una disputa similar durante el primer mandato de Trump, escuchó los argumentos con visible escepticismo y prometió fallar pronto, mientras la prensa estadounidense observa si la crítica periodística puede convertirse en causa legal de exclusión.
El miércoles, el juez federal Timothy Kelly escuchó durante casi una hora los argumentos en torno a una pregunta que sacude los cimientos de la prensa libre: ¿puede un presidente cerrarle la puerta de la Casa Blanca a los medios que lo critican? Trump había ordenado el viernes anterior la revocación de credenciales de CNN, MS NOW y Politico, acusándolos de difundir noticias falsas. Los tres medios respondieron de inmediato acudiendo a los tribunales para recuperar el acceso.
Los abogados de los medios argumentaron que la prohibición constituye un ataque directo a la Primera Enmienda. Theodore Boutrous señaló que Trump ni siquiera mencionó razones de seguridad nacional en su anuncio original en Truth Social, y que castigar a periodistas por cubrir esos temas contradice los principios constitucionales más elementales. La Casa Blanca, a través del Departamento de Justicia, respondió con una posición tajante: el acceso a la residencia presidencial es un privilegio, no un derecho. En una carta a CNN, la oficina de prensa acusó a la cadena de publicar información clasificada, citando reportajes sobre la guerra de Irán y sobre un búnker militar bajo el Ala Este.
Kelly no emitió un fallo inmediato, pero su escepticismo fue visible. No es la primera vez que enfrenta este tipo de disputa: durante el primer mandato de Trump, él mismo ordenó restablecer temporalmente el acceso de un corresponsal de CNN. Mientras el juez delibera, la solidaridad entre medios crece: CBS, ABC, NBC y Fox suspendieron su participación en la cobertura conjunta del presidente, y casi 50 organizaciones periodísticas presentaron un escrito pidiendo que se revoquen las prohibiciones.
En paralelo, la Casa Blanca lanzó su propio canal de streaming, 'Trump TV', prometiendo transmitir discursos y momentos destacados las 24 horas. Lo que está verdaderamente en juego es si los tribunales permitirán que la hostilidad de un presidente hacia la prensa se traduzca en exclusión formal del poder.
El juez Timothy Kelly escuchó argumentos durante casi una hora el miércoles sobre una cuestión que toca el corazón de la libertad de prensa en Estados Unidos: si un presidente puede simplemente cerrar la puerta de la Casa Blanca a medios de comunicación que lo critican. Trump había ordenado el viernes anterior que se revocaran las credenciales de CNN, MS NOW y Politico, acusándolos de difundir lo que llamó "noticias falsas". Los tres medios corrieron a los tribunales pidiendo una orden de restricción temporal que les permitiera recuperar el acceso de inmediato.
Los abogados de los medios argumentaron ante Kelly que la prohibición constituía un ataque frontal a la Primera Enmienda, el fundamento constitucional de la prensa libre en Estados Unidos. Theodore Boutrous, quien representó a los medios, señaló que Trump ni siquiera había mencionado cuestiones de seguridad nacional en su anuncio inicial de las prohibiciones en Truth Social. Castigar a reporteros simplemente por informar sobre temas de seguridad nacional que el gobierno preferiría mantener en silencio, argumentó, contradice directamente los principios constitucionales más básicos.
La Casa Blanca respondió a través del Departamento de Justicia con una posición clara: el presidente tiene autoridad para controlar quién accede a áreas restringidas de la residencia presidencial. "El acceso a la Casa Blanca es un privilegio, no un derecho", escribió el departamento. En una carta dirigida específicamente a CNN, la oficina de prensa de la Casa Blanca acusó a la cadena de "traficar con falsedades verificables sobre seguridad nacional" y de publicar información sensible o clasificada. Mencionó reportajes sobre la guerra de Irán y otro sobre planes de construcción de un búnker militar bajo el Ala Este, que supuestamente revelaba detalles "ultrasecretos".
El juez Kelly no emitió una decisión inmediata, pero su escepticismo fue evidente durante la audiencia. Prometió fallar "tan pronto como pueda". Su postura contrasta con la del gobierno, que defiende el derecho presidencial a controlar el acceso. Este no es el primer enfrentamiento de este tipo: durante el primer mandato de Trump, el mismo juez Kelly había ordenado a la Casa Blanca que restableciera temporalmente el acceso de un corresponsal de CNN cuyo pase había sido revocado.
La prohibición ha generado una onda de solidaridad entre los medios estadounidenses. CBS, ABC, NBC y Fox anunciaron el lunes que dejarían de participar en la cobertura conjunta de las actividades públicas del presidente, conocida como "pool", en la que el medio designado comparte el material con los demás. La Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca y casi 50 medios de comunicación también presentaron un escrito ante el tribunal pidiendo que se revoquen las prohibiciones.
La Casa Blanca, mientras tanto, lanzó el lunes por la noche su propio canal de streaming llamado "Trump TV", que prometió transmitir "los mejores videos, discursos importantes y momentos destacados imperdibles" las 24 horas del día. Trump, quien fue estrella televisiva antes de entrar en política, ha sido históricamente un crítico feroz de los medios de comunicación, a los que acusa de presentar su mandato de manera negativa. Lo que está en juego ahora es si los tribunales permitirán que esa crítica se traduzca en exclusión de acceso a la Casa Blanca.
Citations marquantes
El acceso a la Casa Blanca es un privilegio, no un derecho— Departamento de Justicia de Estados Unidos
La prohibición de acceso no podría ser un ataque más directo a la Primera Enmienda ni una violación más flagrante de nuestros principios constitucionales más fundamentales— Abogados de CNN, MS NOW y Politico ante el tribunal
Envie de l'histoire complète ?
Lire l'original sur dw.com ↗
Politics & Governance