Il arrive parfois qu'une simple conversation révèle combien nos certitudes les plus ordinaires ont une histoire. Dans un entretien publié par Libération, l'historien Nicolas Baron rappelle que le regard porté sur les animaux, entre utiles et nuisibles, n'a jamais été figé : il se façonne au fil des époques, sous l'effet des œuvres qui marquent les esprits et des crises qui bouleversent les sociétés. Cette hiérarchie du vivant, que nous tenons pour naturelle, apparaît ainsi comme une construction humaine, fragile et réversible, dont l'examen éclaire aujourd'hui la manière dont nous débattons de
Hiérarchie du vivant : le regard porté sur les animaux n'est jamais figé, selon l'historien Nicolas Baron
Utile ou nuisible : la frontière n'a jamais cessé de bouger
Mark
Qu'est-ce que l'historien veut nous dire, au fond ?
Mimi
Que la distinction entre animaux utiles et nuisibles n'est pas gravée dans la nature. Notre regard change avec les époques et les contextes culturels.
Mark
Qu'est-ce qui provoque ces changements ?
Mimi
Deux choses sont citées : une création culturelle ou une crise. L'une comme l'autre peut faire basculer un animal d'une catégorie à l'autre.
Luke
Attention, on n'a pas d'exemple. Quels animaux, quelles crises, quelles œuvres ? Le texte ne le dit pas.
Mark
Donc l'idée est posée, mais pas démontrée ici ?
Luke
Exactement. C'est l'affirmation d'un historien, résumée en deux phrases. La démonstration est sans doute dans l'entretien complet.
Mimi
Et le basculement va dans les deux sens, du nuisible vers l'utile aussi.
Mark
Pourquoi cela compte-t-il aujourd'hui ?
Mimi
Parce que cela éclaire les débats sur la protection et la régulation des espèces.
Luke
C'est une mise en perspective, pas un constat chiffré. Elle invite à la prudence plus qu'elle ne tranche.
Il Polso
- Une même créature peut passer du rang d'auxiliaire précieux à celui de fléau, et l'inverse reste possible, ce qui trouble la confiance qu'on accorde aux classements établis.
- Une œuvre culturelle ou une crise suffit à déplacer brutalement l'image d'une espèce dans l'opinion publique.
- Les débats actuels sur la protection et la régulation des espèces se trouvent interrogés par ce constat de classements instables.
- L'entretien ouvre une piste encore inexplorée : remettre en question les hiérarchies d'aujourd'hui, à la lumière de celles d'hier.
Il arrive parfois qu'une simple conversation révèle combien nos certitudes les plus ordinaires ont une histoire. Dans un entretien publié par Libération, l'historien Nicolas Baron rappelle que le regard porté sur les animaux, entre utiles et nuisibles, n'a jamais été figé : il se façonne au fil des époques, sous l'effet des œuvres qui marquent les esprits et des crises qui bouleversent les sociétés. Cette hiérarchie du vivant, que nous tenons pour naturelle, apparaît ainsi comme une construction humaine, fragile et réversible, dont l'examen éclaire aujourd'hui la manière dont nous débattons de la protection et de la régulation des espèces.
Libération publie un entretien avec l'historien Nicolas Baron, qui part d'un constat simple : notre manière de regarder les animaux n'a jamais été fixée une fois pour toutes. Entre ce qui est jugé utile et ce qui est jugé nuisible, la frontière se déplace avec le temps.
Selon lui, deux événements suffisent à faire basculer cette perception : une création culturelle qui transforme l'image d'une espèce dans l'esprit du public, ou une crise qui redistribue très vite la place qu'un animal occupe dans nos représentations. Le mouvement fonctionne dans les deux sens, et un animal reclassé comme nuisible peut un jour retrouver une autre place.
L'entretien invite ainsi à considérer cette hiérarchie du vivant comme une construction sociale plutôt que comme une donnée de nature. La question n'est plus seulement ce qu'est un animal, mais comment une société en est venue à le juger utile ou nuisible, et ce que ces jugements disent d'elle. Le texte disponible ne détaille toutefois ni les espèces concernées ni les épisodes historiques évoqués, et la suite de l'entretien devra préciser ces points.
Un entretien publié par Libération donne la parole à l'historien Nicolas Baron, qui pose un constat simple : notre façon de regarder les animaux n'a jamais été fixée une fois pour toutes. La hiérarchie que nous établissons entre les espèces, de l'utile au nuisible, n'a rien d'une donnée de nature. Elle se construit, se défait et se recompose.
Selon l'historien, deux types d'événements suffisent à faire basculer cette perception. Le premier est une création culturelle, une œuvre qui change l'image d'une espèce dans l'esprit du public. Le second est une crise, qui peut modifier très vite la place qu'un animal occupe dans nos représentations.
Le mouvement joue dans les deux sens. Un animal rangé parmi les utiles peut être reclassé comme nuisible, et l'inverse est tout aussi possible. La frontière entre ces catégories n'est donc pas stable : elle dépend des époques et des contextes culturels.
L'entretien s'intéresse ainsi à ce que l'on pourrait appeler la construction sociale de la hiérarchie du vivant. Plutôt que de demander ce qu'un animal est, il invite à se demander comment, à un moment donné, une société en est venue à le juger utile ou nuisible.
Le texte disponible ici se limite à cette idée centrale et ne détaille ni les espèces concernées, ni les épisodes historiques précis que Nicolas Baron mobilise. On ne peut donc pas, à partir de cette seule matière, dire quels animaux ont changé de statut ni à quelle date.
Ce regard historique éclaire en revanche les débats actuels sur la protection et la régulation des espèces. Si les classements d'hier ont varié, ceux d'aujourd'hui peuvent aussi être questionnés, et c'est cette piste qu'il faudra suivre dans la suite de l'entretien.
Citazioni salienti
Notre perception du règne animal n'est pas figée.— Nicolas Baron, historien (propos paraphrasés)
Vuoi la storia completa?
Leggi l'originale su Libération ↗
Transportation