Heterodoxia econômica não é terraplanismo

A Folha de S.Paulo publicou um editorial em 15 de agosto equiparando a heterodoxia econômica ao terraplanismo sanitário, uma comparação que o economista autor deste artigo rejeita como caricatura que empobrece o debate público sobre os problemas reais do país. A heterodoxia, explica, não é negação da ciência econômica — é uma tradição intelectual robusta que inclui Keynes, Kalecki, Schumpeter, os estruturalistas latino-americanos e os pós-keynesianos, cujas ideias continuam orientando pesquisas sobre crescimento, estabilidade financeira, desigualdade e transformação produtiva em universidades e instituições ao redor do mundo.

O editorial da Folha apresentava certas ideias como "velharias" descartadas, mas a realidade das políticas econômicas contemporâneas conta outra história. Tome-se a questão dos fluxos de capital. Durante décadas, a liberalização financeira foi vendida como caminho natural e inevitável para economias emergentes. A prática, porém, revelou que esses fluxos podem ser altamente voláteis, provocando movimentos bruscos com impactos diretos sobre inflação, endividamento e atividade econômica. O próprio Fundo Monetário Internacional, em seu "Integrated Policy Framework", reconhece agora a legitimidade de medidas para gerenciar esses fluxos em certas circunstâncias — não se trata de defender controles indiscriminados, mas de reconhecer que a abertura financeira não é um fim em si mesma e que países expostos a choques externos precisam administrar riscos.

Na política cambial, a dinâmica é igualmente clara. Em economias com estruturas produtivas pouco diversificadas, uma moeda persistentemente apreciada prejudica a indústria doméstica e estimula a especialização em produtos primários — o fenômeno conhecido como "doença holandesa". O debate sobre competitividade industrial e restrição externa está longe de ser uma relíquia acadêmica. Os modelos de crescimento com restrição externa desenvolvidos por Anthony Thirlwall continuam fundamentais para compreender por que economias em desenvolvimento enfrentam limites externos ao seu crescimento.

Mais revelador ainda: as economias avançadas voltaram a recorrer à política industrial com força total. Estados Unidos e União Europeia mobilizam recursos públicos massivos para semicondutores, energia limpa, infraestrutura e tecnologias estratégicas. O "Inflation Reduction Act" americano e o "Chips Act" europeu evidenciam o papel estratégico que o Estado desempenha diante da competição tecnológica global. É difícil, portanto, sustentar que política industrial, planejamento econômico e intervenção estatal pertençam ao passado — elas estão no presente das maiores economias do planeta.

Isso não significa tratar a heterodoxia como um bloco monolítico acima de crítica. Ela deve ser submetida ao mesmo escrutínio rigoroso que qualquer outra corrente de pensamento. Existem divergências reais entre heterodoxos sobre política fiscal, juros, câmbio e desenvolvimento. O apoio de economistas desenvolvimentistas e heterodoxos ao governo Lula, por exemplo, não implica adesão incondicional. Esse apoio se sustenta na defesa da democracia, das instituições e na oposição ao neoliberalismo radical associado à financeirização predatória, à erosão dos direitos sociais e à desindustrialização. É um apoio crítico: reconhecer avanços sociais e na retomada do planejamento produtivo não impede apontar problemas concretos na condução macroeconômica, como juros reais extremamente elevados, metas fiscais rígidas e a dificuldade de enfrentar interesses rentistas.

O debate deveria ser outro. Em vez de rótulos — "terraplanistas" de um lado, supostos "modernos" de outro — seria mais produtivo discutir quais instituições e políticas podem conciliar estabilidade macroeconômica, crescimento, transformação produtiva e redução da desigualdade. A volta da política industrial, a gestão dos fluxos financeiros e a atuação estatal na transição verde mostram que antigas certezas foram revistas pelos próprios países que as defendiam.

No Brasil, o desafio não é escolher entre dogmas concorrentes. É superar tanto o voluntarismo quanto o fundamentalismo de mercado. A economia não precisa de cloroquina — precisa de debate intelectual à altura de sua complexidade.