Fidel não era comunista até EUA tentarem esmagar revolução, diz Harvard

Nesta quinta-feira, quando Fidel Castro completaria 100 anos de nascimento, Jonathan Hansen, professor do centro de estudos latino-americanos de Harvard, segue dedicado a desfazer dois equívocos sobre o líder cubano. O primeiro é menor: Castro não era bom jogador de beisebol, como muitos imaginam da paixão nacional cubana. Ele preferia basquete. O segundo exige mais nuance e ocupa boa parte da carreira de Hansen. Castro, argumenta o historiador, não era comunista quando assumiu o poder em 1959. Era um nacionalista liberal.

Hansen passou anos pesquisando a formação política do homem que derrubou Fulgencio Batista. Seu livro, "Young Castro: The Making of a Revolutionary", publicado em 2020 pela Simon & Schuster, repousa sobre mais de cem cartas do revolucionário que o pesquisador desenterrou. O título brinca com um detalhe: Hansen parou de estudar o jovem Castro porque seus discursos duravam apenas duas horas naquela época. O Castro mais velho, aquele que falaria por quatro horas e 29 minutos na Assembleia-Geral da ONU em 1960, é outro personagem. Mas o ponto central de Hansen é que o ideólogo inflamado que conhecemos não era quem Castro era no início.

O revolucionário nasceu em família abastada, cercado por enormes plantações de açúcar controladas pelos americanos. Seus pais haviam sido camponeses, o que talvez explique por que, apesar da riqueza, Castro nunca viu a prosperidade como garantida. Cresceu em um ambiente onde os americanos eram bem-vindos, onde a dependência de Washington era estrutural. Sua luta inicial não era contra o capitalismo em si, mas contra o imperialismo que sufocava Cuba. Era uma questão de soberania e autodeterminação, não de ideologia comunista.

A transformação veio depois, e Hansen aponta para um momento específico: a Crise dos Mísseis. Um ano após exilados cubanos apoiados pelos Estados Unidos tentarem invadir a Baía dos Porcos para derrubar seu governo, Castro aceitou que a União Soviética instalasse mísseis nucleares na ilha. Moscou via isso como resposta à expansão das capacidades nucleares americanas na Turquia. O mundo inteiro ficou à beira de uma guerra nuclear. Mas antes disso, em 1959, Castro havia viajado a Buenos Aires para uma conferência da Organização dos Estados Americanos. Ali, o "grande comunista" propôs algo surpreendente: um Plano Marshall para a América Latina, no valor de 36 bilhões de dólares. Não era um presente. Era um empréstimo que ele pedia aos Estados Unidos e aos ministros da Economia para construir mercados, promover desenvolvimento econômico em Cuba, na América Latina, nos EUA e no Canadá.

Esse tipo de iniciativa desapareceu engolida pela Guerra Fria e, em seguida, pelo embargo americano. Hansen é claro: os Estados Unidos decidiram que uma Cuba livre, independente e autodeterminada estava fora de questão em 1959. Quando os americanos atacaram, Castro não tinha uma plataforma política capaz de resistir. Tinha apenas uma: os comunistas, o único grupo em Cuba que era bem organizado e podia reagir. A União Soviética era a única potência capaz de fazer frente aos americanos. A história se moveu por necessidade estratégica, não por convicção ideológica prévia.

Dez anos após a morte de Castro e cem após seu nascimento, Hansen ainda hesita em classificá-lo como revolucionário ou ditador. Provavelmente ambos, diz. Quando o imperialismo americano avançava, as pessoas lembravam da coragem e da capacidade de Castro de enfrentar os Estados Unidos. Quando a conversa muda para problemas econômicos, surge um Castro diferente: aquele que não conseguiu alimentar seu próprio povo. Se a discussão é sobre desenvolvimento econômico na América Latina, Castro tem poucas respostas. Se for sobre a coragem de enfrentar o imperialismo, tem muito a ensinar. Seu legado permanece dividido entre essas duas imagens, irreconciliáveis.