Ex-presidente do BRB admite conhecimento sobre risco de quebra do Banco Master

Paulo Henrique Costa, ex-presidente do Banco de Brasília, compareceu ao Supremo Tribunal Federal em 30 de dezembro de 2025 para depor sobre operações envolvendo o Banco Master. Quando questionado sobre o risco de insolvência da instituição, sua resposta foi direta: se o banco quebrasse ou não, seria um problema do fundador Daniel Vorcaro, não seu. A declaração, obtida pelo Poder360, marca um ponto de tensão central na investigação que envolve tanto o STF quanto a Polícia Federal — porque documentos apreendidos durante buscas no BRB contam uma história diferente.

Em uma agenda encontrada pela PF durante as operações, anotações atribuídas a uma diretora do banco registram Costa defendendo a compra de carteiras de crédito com um argumento explícito: sem essas aquisições, o Master quebraria. A contradição é evidente. No depoimento, Costa nega que a operação tivesse como objetivo resgatar o Master, classificando-a como "técnica" e como parte de uma estratégia ordinária de substituição de carteiras. Mas as anotações sugerem que ele próprio havia alertado para o risco de colapso da instituição.

A defesa de Costa apresentou uma narrativa estruturada. As compras de carteiras originadas pelo Master começaram em julho de 2024, segundo a nota divulgada à imprensa, e antecederam qualquer discussão sobre uma possível fusão ou aquisição societária. Quando o BRB identificou ativos com padrão documental problemático, afirma a defesa, a instituição agiu com diligência: comunicou o Banco Central, exigiu substituição de ativos e adotou medidas de contenção. Tudo dentro dos procedimentos contratuais e das práticas usuais do mercado.

A operação societária anunciada em março de 2025 foi estruturada, segundo Costa, com participação de consultores externos independentes e submetida aos órgãos de governança. O ponto que a defesa enfatiza é a exclusão de R$ 51,2 bilhões em ativos e passivos do Master — uma cifra expressiva que, na visão de Costa, demonstra que o BRB não estava simplesmente absorvendo os problemas da instituição. Havia condições precedentes de proteção, havia segregação de riscos, havia diálogo com o regulador.

Mas o contexto mais amplo revela por que essa defesa importa. O Master tinha uma rede de correspondentes bancários que o BRB não possuía. Tinha expertise em tecnologia que a instituição pública enfrentava dificuldade em desenvolver. Tinha um patrimônio líquido de R$ 5 bilhões, superior ao do próprio BRB. Costa argumenta que a estratégia era tornar o banco público competitivo no mercado financeiro, não salvar uma instituição à beira do colapso. O Master foi a terceira instituição avaliada para aquisição, segundo ele.

Os vídeos dos depoimentos estão arquivados no STF e na Polícia Federal, disponibilizados às defesas e aos advogados envolvidos no caso. O material completo foi compartilhado com os clientes e assessores das partes citadas na investigação. Isso significa que a narrativa de Costa — sua clareza, sua consistência, seu compromisso com a verdade, como afirma sua defesa — está documentada e acessível para escrutínio.

O que permanece em aberto é a interpretação dos fatos. Costa diz que agiu por critérios técnicos e pelo interesse do BRB. As anotações internas sugerem que ele sabia, explicitamente, que o Master corria risco de quebra. A investigação do STF e da PF continua buscando estabelecer se houve, de fato, um resgate encoberto de uma instituição financeira privada por um banco público — e se as operações foram estruturadas de forma a disfarçar essa realidade sob o rótulo de estratégia comercial ordinária.