Deutschlands Scheinheiligkeit im Handelskrieg mit China

Deutschland steht in einem Handelskrieg mit China, und die Bundesregierung hat sich dabei in eine unbequeme Position manövriert. Gemeinsam mit Frankreich appellierte sie an die EU-Kommission, den Freihandel zu opfern und den Zugang zum europäischen Binnenmarkt als geopolitische Waffe einzusetzen. Der Grund ist bekannt: Chinesische Elektroautos sind billiger, sie verkaufen sich gut, und die deutsche Autoindustrie leidet. Doch wer die Geschichte Deutschlands in den 2000er Jahren kennt, erkennt darin ein vertrautes Muster, das die Bundesrepublik jetzt selbst kritisiert.

Damals war Deutschland der Exportweltmeister. Jahr für Jahr flossen mehr deutsche Güter in die entferntesten Winkel der Welt. Die Autoindustrie florierte, gestützt durch eine unterbe­wertete Währung, die deutsche Produkte im Ausland billiger machte. Wenig wurde im Inland konsumiert, die Leistungsbilanz war massiv unausgeglichen. Kritiker nannten das unfair. Deutschland aber konnte mit Fug und Recht behaupten: Unsere Autos sind einfach besser. Die Politik mischte mit, denn zu viele Arbeitsplätze hingen daran. Die reine Marktwirtschaftslehre war das nie.

China in den 2020er Jahren folgt exakt diesem Drehbuch. Ein Land mit enormer Exportkraft, innovative Produkte, eine unterbe­wertete Währung, die seine Waren im Ausland günstiger macht. Chinesische Unternehmen drängen in neue Branchen vor: Elektroautos, Batterien, Solarzellen, Halbleiter. Sie tun das erfolgreich. Und genau hier wird Deutschlands Position fragwürdig. Das Land, das einst von denselben Vorwürfen hörte, die es jetzt gegen China erhebt, dreht sich um und fordert Protektionismus.

Die Zahlen sind beeindruckend. Das deutsche Handelsbilanzdefizit mit China dürfte 2026 über 100 Milliarden Euro betragen, schätzt das arbeitgebernahe Institut der deutschen Wirtschaft. Der Anstieg konzentriert sich auf drei Branchen, die einst das Rückgrat des deutschen Exportwunders waren: Automobil, Elektrotechnik, Maschinenbau. Ausgerechnet dort, wo Deutschland lange dominierte, verliert es jetzt Marktanteile. Das schmerzt, und es erklärt die politische Reaktion. Aber es rechtfertigt sie nicht.

Das zentrale Argument gegen China lautet: Subventionen. Der Staat stütze chinesische Unternehmen künstlich, heißt es. Doch dieses Argument ist älter geworden. Die chinesischen Firmen, die heute auf den Weltmarkt drängen, sind deutlich weniger von staatlichen Krediten abhängig als noch vor Jahren. Der chinesische Thinktank CF40 hat berechnet, dass der Anteil von Subventionen am Gewinn in diesen neuen Branchen rapide gefallen ist. Das bedeutet: Die Innovationskraft ist real. Sie ist nicht künstlich hochgepumpt.

Deutschland zieht es vor, Branchen mit Protektionismus abzuschotten, die dringend an ihrer Wettbewerbsfähigkeit arbeiten müssten. Gleichzeitig nimmt es deutschen Konsumenten Wahlmöglichkeiten und günstige Produkte. Ein anderes Argument wird bisweilen vorgebracht: China mache uns abhängig, und irgendwann, wenn Volkswagen, BMW und Mercedes pleite sind, zieht es die Daumenschrauben an. Doch chinesische Autobauer haben bereits gezeigt, wie schnell etablierte Unternehmen angreifbar werden, wenn man geschickt vorgeht. Das ist keine Drohung aus der Zukunft, das ist bereits Gegenwart.

Es ist legitim, dass sich die EU für Handelskriege rüstet, etwa wenn China den Export Seltener Erden begrenzen sollte. Es ist auch wahr, dass Chinas unterbewertete Währung hilft und dass mehr Binnenkonsum wünschenswert wäre. Aber dass gerade Deutschland sich auf diese Argumente zurückzieht, ist scheinheilig. Ein Land, dessen Universitäten jährlich mehr als eine Million neue Ingenieure hervorbringen, baut schlicht innovativere Produkte. Das ist keine Ungerechtigkeit, das ist Realität. Vielleicht wird es Zeit für Europa, das zu akzeptieren, statt es mit Mauern zu bekämpfen.