Derecho embebido: la fórmula de Haddad para que la IA transforme, no elimine, la abogacía

Juan Manuel Haddad no cree que la inteligencia artificial vaya a eliminar a los abogados. Cree que va a destruir la forma en que los abogados han ganado dinero durante décadas. Secretario General de Movistar en México, este abogado argentino lleva más de veinte años en telecomunicaciones, una industria que le enseñó a ver el derecho como infraestructura: no vale por sí mismo, sino por lo que permite que suceda. De esa lección nace una idea que predica desde antes de que alguien quisiera escucharla, y que ahora empieza a sonar menos excéntrica: el derecho embebido.

La obsesión de Haddad es la latencia, la brecha entre el momento en que nace una necesidad jurídica y el momento en que llega la solución. Cuando la inteligencia artificial reduce casi a cero el costo de producir un contrato, una demanda o un dictamen, el valor del abogado deja de estar en hacer esos documentos y pasa a estar en algo distinto: en diseñar. En incorporar el criterio jurídico dentro del flujo mismo de los procesos empresariales, de modo que el departamento legal deje de ser el destino final al que todo llega tarde, o el obstáculo que se atraviesa en el camino, y se vuelva parte del recorrido. Un abogado no debería esperar a que cierren un negocio para hacer un contrato. La necesidad del contrato nace cuando el ejecutivo y el cliente se ponen de acuerdo. Ahí es donde el derecho tiene que estar.

Para que esto funcione, Haddad sostiene que cerca del 80 por ciento del trabajo legal es embebible. Si tienes una duda de compliance, en lugar de llamar a legales, consultas un chat que ya tiene la respuesta. Cuando subes una propuesta de compra, el sistema filtra automáticamente lo que legales te preguntaría. Si tienes modelos de contrato, el sistema ya sabe qué vas a aceptar y qué no. El derecho deja de ser un documento que alguien lee después, un PDF que nadie consulta hasta que hay un problema. Se convierte en acción, en algo que guía el proceso mientras sucede.

Esta transformación no es una amenaza a la profesión, dice Haddad, sino un cambio real en cómo se organiza. Lo que justificará el trabajo de los abogados en el futuro no es ese 20 por ciento restante de tareas que no se pueden automatizar. Es cómo diseñan ese derecho embebido, cómo lo auditan, cómo lo actualizan, cómo se ponen a disposición de las áreas para que funcione sin generar fricción. Cuando dos agentes negocien en lugar de dos personas, ninguna organización podrá escalar su proceso de compra o venta sin embeber el derecho. No hay forma de que eso funcione sin la abogacía.

Pero hay un problema más profundo que Haddad quiere nombrar: el 70 por ciento de la demanda legal global está insatisfecha. Las firmas y los abogados in house hablan de eficiencia, de usar inteligencia artificial para hacer más rápido lo que ya hacen. Nadie habla del modelo de negocio. El problema no es que la IA haga contratos más rápido. El problema es que la gente no necesita un abogado, necesita que se le solucione un problema jurídico. Si esa solución viene de un abogado, de sentido común o de cualquier otro lado, no importa. Lo que importa es que el problema se resolvió. Haddad pone ejemplos de otras industrias: Uber no preguntó cómo hacer taxis más eficientes, preguntó qué necesitaban las personas. Airbnb no preguntó cómo mejorar los hoteles, preguntó si la gente realmente necesitaba hoteles. La abogacía tiene que hacer la misma pregunta.

La facturación por hora, ese modelo que sostiene a buena parte de la industria legal, está condenada no por la tecnología sino por la lógica. Si la IA hace un contrato en veinte segundos, ¿te va a cobrar por esos veinte segundos? No. Entonces, ¿cómo se cobra? Haddad sugiere vender capacidad jurídica: por token, por el valor agregado en cada transacción, o con una suma fija por el diseño del sistema. Es como vender capacidad de software, que el cliente opera de forma autónoma. Probablemente el 70 u 80 por ciento del trabajo se mueva hacia ese modelo, mientras que el 20 o 30 por ciento restante siga siendo artesanal.

Lo que Haddad no esquiva es la pregunta incómoda: ¿habrá lugar para todos? Dentro de ese 20 por ciento de trabajo que sigue siendo humano, se necesitarán menos abogados para hacer más. Serán más productivos. Es duro decirlo, genera pánico, genera angustia, pero hay que discutirlo, porque no solo se trata de la profesión. Es una discusión sobre cómo va a reorganizarse la sociedad cuando las máquinas ejecutan y a los humanos les queda diseñar y auditar. Para 2027, el trabajo de un General Counsel será entender la operación empresarial y embeber las normativas en los sistemas. El resto de las áreas solo podrá escalar si el derecho las acompaña. Esa es la labor que queda.