DCM rebate acusações do Estadão sobre suposto acordo com Banco Master

Na noite de sexta-feira, 13 de março, um jornalista do Estadão chamado Pedro Figueiredo enviou uma mensagem de WhatsApp ao Diário do Centro do Mundo. Ele trazia uma acusação grave: segundo a Polícia Federal, conversas entre Daniel Vorcaro e seu auxiliar, conhecido como "Sicário", mostrariam que os dois negociaram um patrocínio ao site para barrar reportagens negativas sobre o Banco Master e atacar seus inimigos. A pergunta era simples. O DCM gostaria de se manifestar?

A resposta veio rápida e categórica: nunca aconteceu. O site nega ter mantido qualquer contato com Vorcaro ou seus representantes, nega ter recebido patrocínio algum, nega qualquer acordo com pessoas ligadas ao Banco Master. O que o DCM faz questionar é o próprio método jornalístico por trás da acusação. Nas conversas que o Estadão cita como prova, não há identificação de quem teria falado com quem. Acusam o site sem sequer saber qual pessoa específica teria negociado com qual interlocutor. Isso não é jornalismo, argumenta o DCM. É sugestão reputacional.

O site pediu que Figueiredo fornecesse seu email para que seu advogado, Francisco Ramos, enviasse uma resposta formal. A resposta chegou uma hora antes do prazo estabelecido. Nela, o advogado apresentou uma lista com 17 reportagens publicadas pelo DCM que criticam Daniel Vorcaro e o Banco Master. Dezessete matérias. Nenhuma delas apareceu na reportagem do Estadão. Há também, segundo o DCM, inúmeras transmissões ao vivo no YouTube em que o site tratou do assunto de forma crítica desde que o caso veio a público.

A lógica é simples: que tipo de acordo seria esse em que um veículo supostamente pago continua publicando reportagens negativas contra quem estaria pagando? A pergunta não resiste a cinco minutos de análise. Mas o DCM observa que os fatos deixaram de ser relevantes para a mídia tradicional brasileira. O que importa agora é a narrativa. Como diz o jurista Lenio Streck, citado pelo site, atiram a flecha primeiro e depois pintam o alvo.

O DCM critica o método do Estadão: a manchete acusa, a abertura sugere, e a defesa aparece comprimida no fim do texto, editada de forma que desmonta a tese central. Se um criminoso diz algo — mesmo sem prova, mesmo sem identificação clara — e se isso puder ser instrumentalizado para atingir um veículo independente, então a história vira manchete. Se colar, colou. O site aponta ainda que o próprio Estadão reconhece a falta de identificação nas conversas atribuídas ao "Sicário", mas publica a acusação mesmo assim.

O DCM levanta outra questão: o Estadão não investigou com o mesmo interesse um evento realizado em Nova York, patrocinado por Vorcaro, onde o Banco Master teve presença destacada. O evento foi no hotel Plaza, um dos mais caros da cidade, amplamente repercutido por veículos da Globo. Vorcaro foi o orador principal. Tudo público, tudo registrado. Mas isso não despertou o mesmo interesse investigativo.

Desde sua fundação, o DCM se posicionou como um espaço de jornalismo independente, livre de amarras com grandes conglomerados de mídia e com os interesses econômicos que moldaram historicamente o Brasil. O site reconhece que pagou um preço alto por isso. Não é a primeira tentativa de atingi-lo e certamente não será a última. Mas o que está em jogo, argumenta, não é apenas o nome de um site. É o direito de informar e opinar sem ser alvo de campanhas de difamação travestidas de reportagem. É, no fim das contas, o Brasil.