Coluna sustenta que voto em Flávio Bolsonaro foi uma reação contra ideologia violenta

Na manhã de 26 de outubro de 2026, a Folha de S.Paulo publicou uma coluna de opinião que interpreta o resultado do segundo turno da eleição presidencial. A tese é direta: os eleitores teriam votado mais por pavor do adversário do que por fervor pelo candidato. O texto não é reportagem. É a leitura de um colunista, e assim precisa ser lida.

O autor parte de uma frase sobre a função da democracia: ela serve não só para eleger o melhor, mas para tirar do poder quem não presta. E acrescenta que, desta vez, nem isso foi alcançado. Segundo ele, o governante segue o mesmo, e o que importa são as mudanças culturais que viriam depois.

Para sustentar o argumento, o colunista redefine dois conceitos que, na sua visão, o país há muito pervertou. Democracia, escreve, é governo do povo, e povo é cada indivíduo, não a maioria nem quem venceu a última eleição. Um governo bom para uns e mau para outros seria a tirania da maioria. Soberania, por sua vez, não pertenceria ao Estado: as fronteiras existiriam para proteger os direitos de quem vive dentro delas. Defender a soberania de um governo tirânico, diz ele, é defender a tirania.

Dessas premissas sai a régua que o autor aplica. Quer um país de homens livres e afirma que o critério que mediu os três governos de Lula servirá para medir o quarto: bom é o que promove e sustenta a vida do ser humano racional; mau é o que a destrói ou nega. Os direitos individuais, argumenta, são princípios morais deduzidos da natureza humana, não concessões do Estado, que seria apenas seu protetor.

O colunista descreve então o que vê na prática: um tribunal que investiga, acusa e julga, que cassa, censura e legisla, e que teria jogado a Constituição no lixo para governar pelo arbítrio. Sobre a Carta de 1988, diz que o artigo 5º garantia direitos individuais, mas do artigo 6º em diante ela descambava em privilégios que violavam esses direitos em nome do coletivo. Era melhor que nenhuma, afirma, e é sem nenhuma que o país vive, sob uma corte que abriga quem se diz vítima quando deveria ser réu.

Para o autor, o arbítrio dura porque é tolerado, e o problema seria filosófico. Ele aponta o altruísmo, semeado pelo catolicismo e adubado pelo marxismo; o paternalismo, herdado do positivismo que fundou a República; o cartorialismo; o jeitinho; o identitarismo; e o corporativismo, que ensinaria ao empresário que comprar influência é mais barato que competir. Nada disso, escreve, é capitalismo: seria fascismo com pitadas de comunismo.

Nesse quadro, o voto em Flávio Bolsonaro é apresentado como tentativa de recuperar a sanidade cívica e recolocar as instituições nos trilhos. Quem votou nele, afirma o colunista, queria se ver livre de uma ideologia violenta, fracassada para quem acredita em suas promessas e lucrativa para quem a comanda. Ele a vê encarnada no homem que chefia um partido que, em sua opinião, deveria ter sido proscrito quando seus dirigentes foram condenados no mensalão e no petrolão. Acusa o mesmo líder de abraçar ditaduras, de comparar a defesa de Israel ao Holocausto e de ter enviado o vice a Teerã para posar com chefes do Hamas, do Hezbollah e da Jihad Islâmica.

O texto fecha com uma tarefa. Caberá agora aos liberais do partido Novo propor no Congresso o que o autor considera imprescindível: que o governo deixe em paz quem produz e faça apenas o que lhe cabe, isto é, policiar as ruas, defender o país e julgar com imparcialidade. Até onde essa agenda terá espaço no Legislativo é algo que a coluna não responde.