Álcool nos automóveis, não na política

O Brasil carrega a reputação de um país que acumula problemas sem resolvê-los. Mas essa narrativa ignora um fato incômodo: quando enfrentamos crises existenciais, fomos capazes de respostas que o mundo inteiro reconheceu. Na década de 1970, quando o preço do petróleo disparou e ameaçou paralisar a economia, não tínhamos a agricultura de exportação que hoje nos sustenta. Não havia agronegócio gerando divisas para importar o que precisávamos. Diante dessa contingência, o país fez duas coisas: descobriu o pré-sal e inventou o Proálcool, o maior programa de substituição em larga escala de combustíveis fósseis que o mundo já viu. Hoje somos exportadores de petróleo e possuímos a matriz energética mais limpa e sustentável do planeta. Somos o segundo maior produtor de etanol do mundo, primeiro a partir da cana-de-açúcar e, mais recentemente, do milho no Centro-Oeste.

A adição de etanol anidro à gasolina começou em 1975 e é uma prática longamente testada, sem qualquer inconveniente técnico comprovado. Outros países, movidos por preocupações ambientais e pela necessidade de reduzir emissões, estão progressivamente adotando o mesmo caminho. Os biocombustíveis vieram para ficar, e o Brasil está na vanguarda desse processo global. Mas então a política invadiu um território que deveria permanecer reservado à ciência e à tecnologia. Órgãos técnicos do governo autorizaram o aumento da adição de etanol de 30% para 32%, uma decisão fundamentada em razões econômicas claras: aliviar o país dos efeitos dos aumentos de preço causados pelos conflitos no estreito de Ormuz. Bastou isso para que o senador e candidato à Presidência Flávio Bolsonaro, do PL, se apresentasse como defensor dos motores de automóveis e motocicletas, alegando que sofreriam danos irreversíveis. Para quem nega a realidade da mudança climática, nada mais natural do que preferir gasolina ao álcool. O que soa estranho é que essa crítica pode prejudicar profundamente os produtores de cana-de-açúcar e de milho, setores cujos interesses o candidato afirma defender.

Não foi apenas Bolsonaro. Um procurador de Uberlândia, em Minas Gerais, propôs uma ação civil pública para suspender os efeitos da decisão do Conselho Nacional de Política Energética. O episódio expõe uma realidade preocupante: o Brasil está se tornando um ambiente hostil para a economia privada, com a multiplicação de instâncias de veto e o enfraquecimento progressivo da capacidade de decisão do Executivo. O poder de procuradores individuais, sem audiência do procurador-geral ou de outras instâncias hierárquicas, de barrar decisões governamentais é uma anomalia institucional que exige revisão. A fragilização do Executivo não serve ao país nem ao conjunto da sociedade.

Quanto às objeções à produção de etanol a partir do milho, elas carecem de fundamento. No Centro-Oeste, onde as usinas de etanol estão se instalando, o grão é plantado após a colheita da soja, na mesma área. Não há aumento das áreas cultivadas; há, sim, melhor aproveitamento das terras já abertas e consolidadas. Além disso, o uso do milho para produzir etanol não compete com a alimentação humana ou animal, pois já existe produção em larga escala para esses fins. O milho de Mato Grosso teria que rodar milhares de quilômetros em caminhões movidos a diesel para chegar aos centros de consumo. Isso representaria desperdício de energia fóssil e encarecimento do produto final, sem ganho para o produtor.

Um simples episódio de política energética pôs à mostra duas enfermidades do país: a irresponsabilidade da política e a disfunção das instituições. A sociedade brasileira precisa concentrar suas energias na solução de problemas reais e não as desperdiçar em falsas questões. Se quisermos resolver os grandes problemas que nos esperam, precisamos estar alertas para essas questões.