Zanin rebate Mendonça e exige acesso a dados do celular de Vorcaro antes de julgamento

Na sexta-feira, o ministro Cristiano Zanin voltou a pressionar por um acesso que considera fundamental: a íntegra dos dados extraídos do celular de Daniel Vorcaro, antes que o Supremo Tribunal Federal julgue o caso na terça-feira seguinte. O ponto de tensão é simples em aparência, mas carregado de implicações institucionais. Uma cópia de segurança desses dados repousa lacrada no gabinete de André Mendonça, o relator do processo. Zanin argumenta que ela não deveria permanecer ali, guardada e potencialmente analisada apenas por um ministro, enquanto os demais membros da corte se preparam para votar.

O ministro foi direto em sua reclamação. Afirmou que a mídia — o termo técnico para o suporte físico contendo os dados — deveria ser compartilhada com todos os julgadores, independentemente de já ter sido ou não examinada por Mendonça. Sua lógica é a da igualdade processual: se todos vão decidir sobre o caso, todos precisam ter a mesma oportunidade de analisar as mesmas provas, no mesmo tempo, com o mesmo acesso. Não é um pedido marginal. É um questionamento sobre como a corte funciona quando informações críticas ficam concentradas nas mãos de um único ministro antes de um julgamento de importância.

O contexto amplifica a questão. Daniel Vorcaro é figura central em investigações que tocam em temas sensíveis para a política brasileira. Os dados de seu celular potencialmente contêm comunicações, registros de localização, mensagens — material que pode ser decisivo para o resultado do julgamento. Mendonça, como relator, tem o direito e a responsabilidade de examinar tudo isso primeiro. Mas Zanin está dizendo que esse direito não deveria criar uma assimetria de informação entre os ministros que votarão.

A fala de Zanin foi respeitosa na forma — "com o devido respeito" — mas firme no conteúdo. Ele não estava pedindo permissão. Estava reiterando uma exigência que já havia feito antes, deixando claro que a questão não havia sido resolvida e que o tempo estava se esgotando. O julgamento estava marcado para apenas quatro dias depois. Não havia margem para adiamentos indefinidos.

O episódio expõe uma fissura institucional que vai além deste caso específico. Trata-se de como a corte equilibra o papel do relator — que precisa de tempo e espaço para trabalhar — com o direito dos demais ministros de não serem surpreendidos ou colocados em posição de desvantagem informativa no momento da votação. É uma tensão que existe em qualquer tribunal colegiado, mas que ganha peso particular quando as provas envolvem dados sensíveis e quando a decisão pode ter repercussões políticas significativas. Zanin estava sinalizando que, do seu ponto de vista, a transparência interna entre os ministros não era negociável.