Disney podría generar más dinero sin competir en streaming
Durante cinco años, las acciones de Disney han cedido casi la mitad de su valor mientras el mercado general florecía, y ahora un banco de inversión de Wall Street propone una respuesta radical: que la compañía abandone el negocio que construyó con miles de millones de dólares. Wells Fargo Securities sugiere que Disney renuncie al streaming y se convierta en proveedora de contenidos para sus propios rivales, apostando a que el valor de su catálogo —Disney, Pixar, Marvel— supera con creces el valor de distribuirlo. La pregunta que subyace no es solo financiera: es sobre si una empresa puede reconocer cuándo su mayor fortaleza no es el campo en que ha elegido competir.
- Las acciones de Disney han perdido casi la mitad de su valor en cinco años mientras el S&P 500 ganaba más del 70%, una brecha que exige explicaciones urgentes.
- Wells Fargo señala al streaming como el principal lastre: una apuesta multimillonaria que no ha logrado competir de igual a igual con Netflix ni YouTube.
- La propuesta es quirúrgica y provocadora: que Disney abandone su plataforma propia y licencie su catálogo a los mismos rivales a los que hoy intenta vencer.
- El banco proyecta que ese giro podría generar más de US$15.000 millones anuales en ingresos por licencias, muy por encima de lo que Disney obtenía antes de 2019.
- A pesar del diagnóstico severo, Wells Fargo mantiene una recomendación de sobreponderar la acción, aunque recortó su precio objetivo de 146 a 125 dólares frente a los 96 en que cotizaba.
Las acciones de Disney llevan años perdiendo terreno, y un análisis reciente de Wells Fargo Securities apunta a un culpable concreto: el negocio de streaming en el que la compañía ha invertido miles de millones. El banco sostiene que si Disney se desprendiera de esa división y apostara por licenciar sus contenidos, el precio de sus acciones podría subir cerca de un 40%.
El analista Steven Cahall identifica el streaming como uno de los principales responsables del rezago bursátil. Aunque las plataformas de video bajo demanda son populares entre los consumidores, Cahall argumenta que la estrategia ha resultado perjudicial para los accionistas. Su diagnóstico es directo: Disney no está equipada para competir con gigantes como Netflix y YouTube, y sigue sin respuesta si su ritmo de lanzamientos es suficiente para retener clientes con márgenes rentables.
La propuesta alternativa es ambiciosa. En lugar de operar su propio servicio, Wells Fargo sugiere que Disney licencie su biblioteca de propiedad intelectual —animaciones clásicas, Pixar, Marvel— a plataformas como Apple, Amazon, Netflix o Paramount Skydance, que competirían intensamente por esos derechos. El banco estima que ese catálogo es cada vez más valioso y que la taquilla, los parques temáticos y el valor de marca de Disney no se verían afectados por su disponibilidad en plataformas rivales.
Las cifras proyectadas son contundentes: más de US$15.000 millones anuales en ingresos por licencias, un salto sustancial frente a lo que la compañía generaba antes de su giro hacia el streaming en 2019. El análisis llega justo cuando Disney se prepara para presentar sus resultados del tercer trimestre, y plantea una pregunta incómoda para su dirección: ¿fue el streaming una inversión estratégica o un desvío costoso de lo que Disney sabe hacer mejor?
Las acciones de Disney llevan años perdiendo terreno en el mercado, y un análisis reciente de Wells Fargo Securities apunta a un culpable específico: el negocio de streaming de video que la compañía ha invertido miles de millones en construir. El banco de inversión sostiene que si Disney se desprendiera de esa división y reorientara su estrategia hacia el licenciamiento de contenidos, el precio de sus acciones podría dispararse aproximadamente 40%.
La brecha de desempeño es notable. En los últimos cinco años, las acciones de Disney han perdido casi la mitad de su valor, mientras que el índice S&P 500 ha ganado más de 70%. Steven Cahall, analista de Wells Fargo, identifica el streaming como uno de los principales responsables de este rezago. Aunque las plataformas de video bajo demanda gozan de popularidad entre los consumidores, especialmente comparadas con la televisión tradicional y los estrenos en salas de cine, el analista argumenta que la estrategia ha resultado perjudicial para los accionistas de Disney.
El diagnóstico es claro: Disney no está equipada para competir con gigantes del streaming como Netflix y YouTube. Cahall señala que permanece sin respuesta la pregunta fundamental sobre si el ritmo de lanzamientos de Disney es suficiente para retener clientes y mantener márgenes rentables a largo plazo. A pesar de esta crítica, Wells Fargo mantiene una recomendación de sobreponderar la acción, aunque ha reducido su precio objetivo de 146 dólares a 125 dólares. En el momento del análisis, las acciones cotizaban alrededor de 96,37 dólares.
La propuesta alternativa es ambiciosa. En lugar de operar su propio servicio de streaming, Wells Fargo sugiere que Disney debería concentrarse en licenciar su valiosa biblioteca de propiedad intelectual: las películas animadas clásicas de Disney, los largometrajes de Pixar y las franquicias de Marvel. El banco estima que este catálogo es cada vez más valioso en un entorno donde Apple, Amazon, Netflix, YouTube y Paramount Skydance competirán intensamente por los derechos de distribución de los títulos más destacados.
Las cifras que Wells Fargo proyecta son significativas. Si Disney se enfocara exclusivamente en la producción de contenidos sin gestionar la distribución, podría generar más de 15.000 millones de dólares anuales en ingresos por licencias. Esto representaría un crecimiento sustancial comparado con los ingresos por licencias que la compañía generaba antes de su giro hacia el streaming en 2019. El banco sostiene que el catálogo de Disney no perdería valor ni atractivo si estuviera disponible en plataformas competidoras, y que la taquilla, las experiencias temáticas y el valor de marca de la compañía no se verían afectados.
Esta recomendación llega en un momento en que Disney se prepara para revelar sus resultados del tercer trimestre. El análisis de Wells Fargo plantea una pregunta incómoda para la dirección de la compañía: ¿ha el streaming sido una inversión estratégica o un desvío costoso de lo que Disney hace mejor?
Notable Quotes
Queda por ver si el ritmo de lanzamientos de Disney es suficiente para gestionar la pérdida de clientes y mantener márgenes a largo plazo— Steven Cahall, analista de Wells Fargo Securities
No creemos que la taquilla, las experiencias o el valor de marca se verían afectados si el catálogo estuviera disponible en una plataforma de streaming global de la competencia— Wells Fargo Securities
The Hearth Conversation Another angle on the story
¿Por qué Wells Fargo cree que el streaming ha sido tan perjudicial para Disney específicamente, cuando tantas otras compañías de entretenimiento también tienen plataformas?
Porque Disney entró tarde al juego. Netflix y YouTube ya tenían escala masiva cuando Disney+ lanzó en 2019. Disney invirtió enormes recursos en construir una plataforma desde cero, pero no tiene la base de suscriptores ni la eficiencia operativa de los líderes del mercado. Está compitiendo en un terreno donde no puede ganar.
Pero Disney tiene contenido exclusivo que Netflix no tiene. ¿No debería eso darle una ventaja?
Debería, pero no es suficiente. El contenido exclusivo atrae suscriptores, pero mantener una plataforma es caro. Los márgenes son delgados. Wells Fargo argumenta que Disney ganaría más dinero simplemente vendiendo acceso a su catálogo a todas las plataformas que compitiendo directamente.
¿Qué pasaría con los datos de los usuarios? Disney ha invertido en entender a sus suscriptores.
Es una pérdida real. Pero Wells Fargo cree que los 15.000 millones en ingresos por licencias compensarían con creces esa ventaja. Además, Disney seguiría teniendo sus parques temáticos y experiencias, que generan datos y lealtad de marca de otras formas.
¿Cree que Disney realmente consideraría esto?
Probablemente no en el corto plazo. Demasiado orgullo corporativo invertido en la estrategia actual. Pero si las acciones siguen cayendo y los márgenes de streaming no mejoran, la presión de los accionistas podría forzar una conversación seria.