Vorsitz des Parlamentarischen Kontrollgremiums Henrichmann im Interview

Marc Henrichmann sitzt an der Spitze des Parlamentarischen Kontrollgremiums und muss sich einer Frage stellen, die das Vertrauen in Deutschlands Geheimdienste erschüttert hat: Wie konnte der frühere BND-Chef Gerhard Hanning jahrelang unentdeckt für eine ausländische Macht spionieren? Die Vorwürfe, sagt Henrichmann, haben "an den Grundfesten gerüttelt" — nicht nur des Bundesnachrichtendienstes, sondern des gesamten deutschen Sicherheitsapparats.

Wenn sich die Anschuldigungen erhärten, würde das in den Bereich des Landesverrats fallen. Das ist die schwerste Anklage, die gegen einen hochrangigen Funktionsträger erhoben werden kann. Besonders verstörend ist der Zeitpunkt: Hanning war zwei Jahrzehnte lang nicht mehr im Amt, als die Vorwürfe gegen ihn laut wurden. Das bedeutet, dass eine Sicherheitslücke dieser Größenordnung über Jahre hinweg unbemerkt blieb — und niemand kann mit Sicherheit sagen, wie viel Schaden angerichtet wurde.

Henrichmann betont, dass Hanning wirtschaftlich unter Druck stand. Nach einer Insolvenz benötigte er Geld. Das ist genau der Angriffspunkt, den gegnerische Geheimdienste suchen. Sie wissen, dass finanzielle Notlage Menschen anfällig macht, dass sie gezielt nach Schwachstellen in sensiblen Positionen fahnden. Hanning war solch eine Schwachstelle — und offenbar hat jemand sie gefunden und ausgenutzt.

Doch es gibt noch ein anderes Problem, das Henrichmann nicht aussprechen muss, das aber im Raum steht: Der BND hat diese Spionage nicht selbst aufgedeckt. Die Polizei ist zufällig darauf gestoßen. Das wirft Fragen über die Kontrollfähigkeit des Dienstes auf, über seine Fähigkeit, Bedrohungen von innen zu erkennen. Wie kann ein Geheimdienst, der nach außen blickt, nicht sehen, was in seinen eigenen Reihen geschieht?

Henrichmann antwortet darauf mit einer Forderung nach Transparenz und nach einer Überprüfung dessen, was mit hochrangigen Funktionsträgern nach ihrer aktiven Zeit geschieht. Die bisherigen Regelungen, sagt er, reichen wahrscheinlich nicht aus. Aber er warnt auch davor, in die falsche Richtung zu reagieren — nicht durch Überregulierung und Bürokratie, sondern durch eine Kombination aus erweiterten operativen Befugnissen und verstärkter Kontrolle.

Das ist das Kerndilemma, vor dem Deutschland jetzt steht. Die Bedrohung von außen ist real und ständig. Gegnerische Mächte versuchen, Menschen in sensiblen Positionen zu platzieren, in der Infrastruktur, in den Sicherheitsbehörden. Der BND braucht mehr Handlungsfähigkeit, um diese Bedrohungen zu bekämpfen. Gleichzeitig hat gerade dieser Fall gezeigt, dass mehr Macht ohne mehr Kontrolle gefährlich ist. Henrichmann argumentiert für einen dritten Weg: operative Befugnisse erweitern, aber die parlamentarische und juristische Kontrolle gleichzeitig stärken. Das ist leichter gesagt als getan. Es erfordert Vertrauen in die Institutionen — genau das Vertrauen, das durch die Hanning-Affäre beschädigt wurde.

Die Arbeit, sagt Henrichmann, fängt jetzt erst an. Der Generalbundesanwalt klärt auf, was konkret geschah, welche Unterlagen Hanning herausgab. Aber die tiefere Frage bleibt: Wie stellt man sicher, dass so etwas nicht wieder passiert? Und wie behält man das Vertrauen internationaler Partnergeheimdienste, wenn man selbst nicht sicher sein kann, dass Informationen sicher sind?