Volume de títulos isentos é "completamente absurdo", diz André Esteves do BTG

André Esteves, presidente do conselho de administração do BTG Pactual, subiu ao palco de um evento promovido pela Esfera Brasil na segunda-feira para fazer uma afirmação que soaria simples se não viesse de quem vinha: o equilíbrio fiscal não é questão de direita ou esquerda, mas uma responsabilidade com a sociedade. O executivo, que comanda um dos maiores bancos de investimento do país, falava em um momento de disputa política acirrada, quando toda medida econômica tende a ser lida através de lentes ideológicas. Mas Esteves insistiu que a necessidade de consertar as contas públicas já é algo consolidado entre economistas sérios — não é mais matéria de debate teórico.

O ajuste, segundo ele, é "fácil de fazer". A lógica é elementar: se você gasta mais do que ganha, isso vira problema. O Brasil cresceu seus gastos públicos em ritmo que Esteves qualificou como insustentável, e há, em sua avaliação, cerca de cinquenta economistas no país qualificados o bastante para identificar as três ou quatro medidas necessárias. Quando questionado se o ajuste viria pela redução de despesas ou pelo aumento de receitas — uma pergunta que pressupunha uma eventual vitória de Luiz Inácio Lula da Silva — Esteves respondeu que é preciso mexer nos dois lados. Mas foi na receita que ele soltou a frase mais contundente da tarde: o volume de títulos isentos no Brasil é "completamente absurdo". A ironia não passou despercebida. Esteves é, simultaneamente, detentor e emissor desses mesmos títulos. Ainda assim, disse, está errado.

Mas o foco de Esteves não era apenas o fiscal. Ele voltou repetidamente para a questão dos juros, que em setembro de 2026 permaneciam em torno de 14% ao ano. Essa taxa, em sua visão, é sufocante para qualquer empresa — inclusive para os bancos. Ele argumentou que o Brasil não está condenado a viver com juros altos por ser brasileiro, e que reduzir essa taxa para 7%, algo que ele considera "perfeitamente possível", representaria uma mudança de patamar com impacto imenso na sociedade. Mais impacto, disse, do que qualquer programa social ou política de governo, mais do que aumentar investimentos pontuais. Juros civilizatórios, na sua linguagem, eram a chave.

Quando perguntado se esperava um "tesouraço" ou um "bisturi" nos gastos em um eventual governo de Flávio Bolsonaro, Esteves descartou ambas as opções. Não era necessário corte drástico nem cirúrgico — bastava aumentar a eficiência do gasto público. Sua confiança de que o ajuste fiscal era politicamente viável também era notável. Ele acreditava que havia clima no Congresso para aprovar as medidas necessárias, que o próprio Lula ou Bolsonaro — ele mencionou ambos — reconheceriam a necessidade.

Mas havia uma guerra que o preocupava muito mais. Esteves virou a conversa para o que chamou de aspecto institucional. Enquanto a batalha econômica estava, em sua visão, ficando mais fácil, a institucional era a que não se podia perder. Ele lançou perguntas retóricas que sugeriam problemas graves: como explicar um segmento regulado da economia que de repente se torna 20% informal? Como entender empresas inexpressivas criando rombos de dezenas de bilhões? Não entrou em detalhes, mas a mensagem era clara — havia algo podre na estrutura do país que ia além de números fiscais.

Para Esteves, a guerra para salvar o "Brasil institucional" não estava vencida. Se perdessem essa batalha, disse, o país terminaria em algum lugar entre México e Rússia. "Nós não estamos ali. Somos melhores do que isso." Era um apelo que misturava pragmatismo econômico com uma espécie de patrimonialismo — a ideia de que o Brasil tinha um patamar que deveria manter.

Sobre a eleição em si, Esteves observou que as pesquisas apontavam para um empate técnico. "A eleição vai ser 51% a 49%, a gente só não sabe para quem." Vários fatores poderiam influenciar o segundo turno, incluindo os resultados nas disputas de governador no primeiro turno, que afetam a participação eleitoral. Naquele momento, segundo sua leitura, o chamado "likely voter" — quem de fato compareceria às urnas — parecia ligeiramente favorável à direita. Mas era margem tão fina que qualquer coisa podia mudar.