Vasco recorre contra suspensão e cobra decisão urgente sobre jogo no Maracanã

O Vasco está em uma corrida contra o relógio na Justiça. Até segunda-feira, o clube precisa de uma decisão sobre onde sua semifinal da Copa Sul-Americana contra o Boca Juniors será disputada — e quer que seja no Maracanã. Mas há um problema: a ação que o próprio Vasco ajuizou foi suspensa porque já existe outro processo sobre o mesmo tema, movido por um torcedor do clube com a mesma intenção. A juíza Adriana Laia Franco, da 2ª Vara Cível da Capital, entendeu que duas decisões paralelas criariam insegurança jurídica. Agora o Vasco recorreu, pedindo ao Tribunal de Justiça do Rio que autorize seu processo a prosseguir simultaneamente ao do torcedor, e que faça isso com urgência.

O obstáculo real, porém, vem de quem administra o estádio. O consórcio formado por Flamengo e Fluminense, que gerencia o Maracanã, apresentou argumentos contra a realização do jogo vascaíno lá. A questão central é o gramado. Segundo o consórcio, se o Vasco jogar no estádio, seriam três partidas em cinco dias — um intervalo que prejudicaria o tempo mínimo de recuperação do campo. O problema é ainda mais delicado porque o gramado está sendo trocado desde o dia seguinte ao jogo entre Baltimore Ravens e Dallas Cowboys, da NFL, que aconteceu no último domingo. O consórcio argumenta que uma análise técnica da concessionária provou que o Maracanã está "impossibilitado de receber novos eventos esportivos em 2026".

Na documentação apresentada à Justiça, Flamengo e Fluminense foram além. Afirmaram que a ação do torcedor vascaíno não tem como objetivo proteger um bem público, mas sim defender interesses próprios e do clube. O consórcio também mencionou que essa impossibilidade de usar o estádio afetou o próprio Flamengo, que recebeu negativas para realizar uma partida comemorativa dos 45 anos de seu título mundial e para o Jogo das Estrelas, o amistoso anual organizado por Zico em dezembro. Segundo o consórcio, autorizar o jogo do Vasco em desacordo com critérios técnicos de preservação do gramado causaria "graves prejuízos" ao patrimônio público.

Mas o torcedor vascaíno que lidera a ação popular respondeu ao consórcio apontando o que chamou de contradições. Em levantamento feito pelo ge, verificou-se que em 2026 o Maracanã recebeu nove jogos com intervalos de até 48 horas entre eles. O torcedor argumentou que, se o gramado novo suporta sete partidas em vinte dias com intervalos de apenas dois dias — como o próprio consórcio reconheceu em sua documentação — então deveria suportar o jogo do Vasco em 20 de outubro, que ficaria a exatamente 48 horas de partidas em 18 e 22 de outubro. Ele apontou que o mesmo intervalo de dois dias é aceito pelo consórcio para jogos de Flamengo e Fluminense oito dias depois, o que sugeriria um critério diferente dependendo de qual time está jogando.

O que está em jogo agora é se a Justiça vai permitir que o processo do Vasco seja julgado em paralelo ao do torcedor, e se vai fazer isso a tempo de definir o local da semifinal antes do prazo de segunda-feira. A decisão não é apenas sobre um estádio ou um jogo — é sobre como a Justiça equilibra duas ações sobre o mesmo tema, e sobre qual peso dar aos argumentos técnicos do consórcio diante das evidências de que o Maracanã já recebeu jogos em intervalos similares aos que o Vasco precisaria.