Un posto al tavolo senza strategia: l'Europa non sa ancora cosa dire sulla pace in Ucraina

Il 10 e l'11 novembre, ad Abu Dhabi, russi, ucraini e americani si sono seduti attorno allo stesso tavolo. I rappresentanti di Regno Unito, Francia e Germania erano nei paraggi, in attesa, ma la delegazione russa ha rifiutato di incontrarli. Le Temps ha fatto di quell'attesa il simbolo di un malessere: gli europei nei corridoi mentre si decide su una guerra combattuta a casa loro. Per chi parla di autonomia strategica, è un'immagine che fa male.

La spiegazione più comune è che l'Europa resti fuori perché non ha un unico portavoce. L'analisi di RaiNews va in un'altra direzione: il problema è che non è stato deciso che cosa questo portavoce dovrebbe dire. Un inviato senza mandato può parlare a nome di tutti solo dicendo ciò che nessuno contesta, cioè quasi nulla. La disputa sul nome, in questa lettura, è soltanto il modo in cui si manifesta l'assenza di decisione.

Il banco di prova è la sequenza dei negoziati. Kallas, la più scettica al vertice della Comunità politica europea a Dublino, vuole prima il cessate il fuoco, poi l'accordo di pace, e solo dopo il confronto sull'architettura di sicurezza europea. Parlarne prima, sostiene, distoglie dall'urgenza di fermare le uccisioni. Dall'altra parte, l'inviato americano Jared Kushner, genero di Trump, vuole intrecciare questioni territoriali e di sicurezza nella stessa trattativa. Gli europei non hanno ancora concordato se affrontarle insieme, in che ordine e a quali condizioni: non una divergenza di calendario, ma di strategia.

Gli avvertimenti non sono mancati. Zelensky ha detto senza giri di parole che, quando americani e russi parlano, il tema è un nuovo quadro di sicurezza tra Europa e Russia. Tusk ha osservato che chiamare negoziati quelli in corso è un'esagerazione e che l'Europa non costruirà una nuova architettura perché la desiderano Mosca o Washington. Un consenso formale esiste, ma sui principi: nella dichiarazione del 7 giugno Francia, Germania, Regno Unito e Ucraina hanno ribadito che i confini non si cambiano con la forza e chiesto garanzie legalmente vincolanti, compresa una forza multinazionale. Tra un principio e una linea negoziale stanno però tutte le scelte che dividono i Paesi.

Dietro le candidature si leggono tre concezioni del potere europeo. La prima si fonda sulla legittimazione istituzionale: Costa può rivendicare il mandato del Consiglio europeo, Kallas quello della politica estera comune. Kallas insiste inoltre perché l'assetto di sicurezza futuro non diventi una concessione preventiva a Mosca: prima la tregua, poi le condizioni della pace.

La seconda è quella dell'E3, secondo cui chi può schierare truppe o firmare garanzie, cioè Londra, Parigi e Berlino, deve avere voce in capitolo. Merz indica l'E3, o un gruppo a cinque con Roma e Varsavia, come sede naturale della rappresentanza. Il «contenuto prima del formato» di Macron appare di buon senso, ma riflette anche un interesse preciso: rinviare le scelte che diluirebbero il primato dei tre.

La terza, ricavabile dalla posizione di Meloni, privilegia l'interlocuzione con Washington. La presidente del Consiglio chiede una voce unica e autorevole e lamenta che la molteplicità dei formati renda l'Unione meno credibile. Si può leggere come il tentativo di evitare un direttorio ristretto, oppure come il timore di non restare leggibili per l'amministrazione americana.

Scegliere l'inviato, dunque, equivale a scegliere una risposta: Costa e Kallas direbbero «prima la tregua», una delegazione E3 parlerebbe di garanzie e forze, un portavoce voluto da Roma cercherebbe anzitutto sintonia con Washington. Restano senza intesa questioni concrete: la verifica del cessate il fuoco, la difesa a lungo termine dell'Ucraina, la condizionalità delle sanzioni, il rapporto fra un eventuale accordo e gli impegni Nato o Ue. Si aggiunge il denaro: Merz ha minacciato di bloccare il bilancio Ue se non arriva una soluzione sul finanziamento a Kiev.

L'Europa può mettere sul tavolo molto: i fondi per sostenere Kiev, le sanzioni, in parte le garanzie militari. Non porta un'unica lettura dei propri interessi. Prima del Consiglio europeo straordinario del 26 e 27 novembre, i tre campi dovranno accordarsi su sequenza di tregua e negoziati, garanzie di sicurezza e rapporto con Mosca, e chiarire chi finanzia quelle garanzie e chi se ne assume i rischi. È il mandato che ancora manca.