Ucraina, negoziati e guerra ibrida: l'Europa tra vulnerabilità interne e ridefinizione dell'ordine di sicurezza

Il 10 novembre ad Abu Dhabi si sono aperti i colloqui trilaterali tra Russia, Ucraina e Stati Uniti. Sul tavolo non c'è soltanto il modo di fermare la guerra: c'è il futuro della NATO, il rapporto tra Washington e Mosca e lo spazio che l'Europa potrà avere nella gestione della propria sicurezza. Il giorno prima, il 9 novembre, il Washington Post aveva ricostruito come l'apertura americana a un accordo complessivo sulla sicurezza europea vada incontro a una richiesta storica del Cremlino.

La dichiarazione congiunta diffusa dal Consiglio europeo insiste su tre punti: sovranità ucraina, integrità territoriale e garanzie di sicurezza credibili. Il linguaggio è condiviso, ma gli interessi no. Washington vuole allargare il negoziato alla futura architettura del continente. Mosca considera quello il dossier prioritario: secondo Reuters, una fonte della delegazione russa ha indicato la revisione del quadro di sicurezza europeo come obiettivo principale dei colloqui. Kiev, dal canto suo, teme che la propria sicurezza finisca subordinata a un'intesa generale tra le potenze.

Le visioni in campo sono tre. Per Kaja Kallas l'architettura europea esiste già, ed è fatta di NATO e Unione europea: non va riscritta per concedere a Mosca un diritto di veto sulle scelte degli Stati sovrani. Il Cremlino invoca invece una sicurezza «indivisibile», che presuppone che i Paesi vicini tengano conto delle pretese delle grandi potenze. È la logica delle sfere d'influenza già presente nelle richieste di Putin del dicembre 2021, quando chiese di bloccare l'allargamento della NATO e di ridimensionarne la presenza nell'Europa orientale. L'amministrazione Trump si muove su un terzo terreno: meccanismi di consultazione, gestione delle crisi e trasparenza militare, riducendo però il peso diretto degli Stati Uniti nella difesa convenzionale europea. Il rischio, osserva l'analisi, è che un accordo di questo tipo legittimi una revisione degli equilibri imposta con la forza anziché consolidare le regole esistenti.

In questo quadro pesano le parole del ministro della Difesa Guido Crosetto. Il 7 novembre, in un intervento su X, ha ricordato di parlare da quattro anni delle vulnerabilità italiane ed europee, denunciando il ritardo con cui governi e istituzioni riconoscono la portata della guerra ibrida. Il suo invito è a smettere di rincorrere le minacce e a cominciare ad anticiparle.

Il punto è un'idea diversa di sicurezza nazionale, che non coincide più con la difesa dei confini e con gli arsenali. Infrastrutture energetiche, ospedali, trasporti, reti informatiche, comunicazioni e perfino i processi con cui si forma il consenso democratico sono altrettanti punti esposti. La guerra cognitiva, spiega l'analisi, non mira solo a sottrarre informazioni ma a modificare la percezione della realtà, alimentare risentimento e indebolire la fiducia nelle istituzioni. Le democrazie devono difendersi senza trasformare la difesa in controllo del dissenso: una linea sottile, che richiede intelligence, strumenti tecnologici e garanzie. Si può avere un esercito efficiente ed essere vulnerabili sul piano informatico, industriale e informativo.

C'è poi la contraddizione dell'autonomia europea. Washington chiede agli alleati di farsi carico di una quota crescente degli oneri convenzionali, ma l'Europa dipende ancora in larga misura dall'industria militare americana. Secondo il rapporto SIPRI del marzo 2026, il continente ha pesato per il 33% delle importazioni mondiali di armi nel periodo 2021-2025, e gli Stati Uniti hanno fornito il 58% delle importazioni dei membri europei della NATO. Il programma SAFE, con 150 miliardi di euro per acquisti comuni, prova a ridurre questa dipendenza. Ma il nodo, avverte l'analisi, riguarda anche tecnologie, capacità produttive e intelligence: spendere di più senza costruire capacità proprie rischia di creare una dipendenza più costosa.

La conclusione dell'analisi è che servirebbe una posizione europea capace di tenere insieme garanzie credibili per l'Ucraina, una NATO più forte, autonomia industriale e dialogo con la Russia, senza confondere aggressore e aggredito. Da seguire, nei prossimi round, è se l'eventuale intesa consoliderà le regole o legittimerà un nuovo equilibrio imposto con la forza.