Tuesta cuestiona políticas industriales en Perú: "La mejor es ninguna"

David Tuesta, quien alguna vez dirigió el ministerio de economía, sostiene una posición que desafía el consenso de muchos gobiernos latinoamericanos: el Perú debería abandonar la idea de tener una política industrial selectiva. Su argumento es directo y sin matices: el Estado no es bueno eligiendo ganadores.

La historia de las políticas industriales en Perú es, según Tuesta, una de intervención y proteccionismo basada en una premisa cuestionable. Los gobiernos han actuado bajo la convicción de que el mercado comete errores graves al asignar recursos y crear ganadores y perdedores. Cuando esto sucede, los funcionarios públicos se ven a sí mismos como correctores de esas "injusticias", seleccionando qué sectores o regiones merecen ser salvados. A veces eligen apoyar una industria porque confían en su potencial competitivo, aunque el mercado aparentemente no lo haya detectado. El resultado es siempre el mismo: dinero público en forma de subsidios tributarios y exoneraciones geográficas o sectoriales, sin claridad sobre si esos recursos alguna vez se recuperarán a través de producción sostenible o si simplemente desaparecerán en un pozo sin fondo.

Para ilustrar por qué estas apuestas selectivas fallan, Tuesta recurre a economistas de peso. Arnold Haberger, uno de los fundadores de la Escuela de Chicago, usaba una metáfora memorable: la levadura versus los champiñones. Las políticas que impulsan la competitividad general —aquellas que fortalecen el capital humano, por ejemplo— funcionan como la levadura, haciendo crecer de manera uniforme y predecible. Las políticas industriales selectivas, en cambio, son como los champiñones: nunca sabes si aparecerán, cuándo lo harán o dónde. Más recientemente, el economista Dani Rodrik fue consultado sobre cuál de dos opciones de política industrial debería elegir un país. Su respuesta fue honesta: si ambas parecen valiosas, financia ambas, porque no sabrás cuál funcionará. Lo importante es identificar rápidamente cuál fracasa para dejar de gastar dinero. Pero eso, admite Tuesta, es políticamente casi imposible.

Existen defensores de lo que llaman la "nueva política industrial", quienes argumentan que sus selecciones son más rigurosas. Utilizan herramientas como el Índice de Complejidad Económica, desarrollado por César Hidalgo y Ricardo Haussman, que mide el conocimiento acumulado en diferentes productos y sectores. Cuanta más complejidad, mayor potencial para ser elegido. Es un aporte intelectual valioso, reconoce Tuesta. Pero trasladar esa teoría a la realidad política requiere algo que el Perú no posee: instituciones fuertes, políticos responsables, funcionarios de carrera capacitados e independientes capaces de tomar decisiones técnicas sin interferencia. Estas son las dolencias que aquejan a casi todos los países emergentes, y el Perú no es la excepción.

Dado este panorama, Tuesta cuestiona si vale la pena insistir en políticas industriales como la Ley 31969, aprobada por el Congreso a finales de 2023 y que entró en vigencia este año. Su respuesta es que no. En lugar de intentar elegir a quién salvar o cuál sector debe ganar, propone un camino diferente: políticas transversales que impulsen ganancias de productividad. Esto significa invertir en capital humano, mejorar la eficiencia del mercado laboral, fomentar la innovación, construir infraestructura, fortalecer el sistema de justicia, defender los derechos de propiedad y mantener el orden interno. Estas medidas benefician a toda la economía, no solo a sectores elegidos arbitrariamente. Como dijo el premio Nobel Gary Becker, resume Tuesta: la mejor política industrial es no tener una.