Trump frustra por debilidad del equipo legal en disputa electoral

A mediados de noviembre de 2020, mientras los resultados electorales se consolidaban en favor de Joe Biden, Donald Trump enfrentaba un problema que iba más allá de los números: su equipo legal carecía del calibre de abogados de élite que había movilizado George W. Bush dos décadas atrás durante el recuento de Florida. Aunque la estrategia en los niveles más altos estaba en manos de abogados experimentados, la operación sobre el terreno—la que realmente litigaría en los tribunales estatales—lucía débil y desorganizada a los ojos del presidente.

Trump estaba frustrado. Según personas cercanas a él, cuestionaba por qué su equipo legal no parecía más competente, más coordinado, más capaz de defender sus intereses en los tribunales. Le pidió a sus asesores que buscaran mejores abogados. El problema era que los rostros públicos de su estrategia legal—Rudy Giuliani y Pam Bondi, la ex fiscal general de Florida—habían visto erosionada su credibilidad entre el tipo de talento jurídico de primer nivel que una campaña presidencial necesita en una batalla electoral seria.

En el equipo legal que trabajaba en estados clave como Pensilvania, Arizona, Georgia y Michigan estaban Jay Sekulow, el abogado conservador que había liderado la defensa de Trump durante la investigación del fiscal especial Robert Mueller, y William Consovoy, quien había encabezado los esfuerzos del presidente para bloquear el acceso a sus registros financieros. Estos eran abogados leales, experimentados, pero no eran los nombres que una campaña presidencial típicamente convoca para una impugnación electoral de esta magnitud.

Benjamin Ginsberg, el destacado abogado electoral republicano que había asesorado a las campañas de Bush, explicó la escala del desafío. En el año 2000, cuando todo se redujo a Florida, una sola llamada telefónica movilizó a cientos de abogados, operadores políticos y otros profesionales. Incluso así, el esfuerzo exigió al partido republicano hasta sus límites. Ahora Trump enfrentaba impugnaciones en múltiples estados simultáneamente. "No está probado que la campaña de Trump pueda tener el tipo de infraestructura que realmente necesitarían para lograr esto", dijo Ginsberg.

Los nombres que circulaban entre las fuentes republicanas como posibles refuerzos legales—Noel Francisco, ex procurador general de Trump; Emmet Flood, quien había sido consejero interino en la Casa Blanca; Cleta Mitchell, activa en causas conservadoras—no habían aparecido en los tribunales. Algunos abogados simplemente no veían las demandas de Trump como viables, según Ashley Taylor, abogada que había representado a candidatos republicanos en recuentos anteriores. La frustración del presidente por la aparente falta de voluntad de su equipo para asumir ciertos posicionamientos no era inusual, explicó Taylor, pero reflejaba una brecha fundamental entre lo que Trump quería que sus abogados hicieran y lo que los abogados creían que podían hacer legalmente.

Hasta ese momento, Pensilvania había sido el foco principal de los litigios. La campaña de Trump y el Partido Republicano habían presentado reclamos incluso antes de las elecciones, sentando las bases para impugnar el conteo final. Pero la estrategia carecía de la claridad y el enfoque que había caracterizado al esfuerzo de 2000. En Florida, los republicanos pudieron reducir sus demandas legales a una cuestión específica: cómo las juntas de escrutinio interpretaban la intención de los votantes en las boletas de papel. Ese tipo de estrategia simple no había emergido en 2020.

La situación podría cambiar, según fuentes legales republicanas, si Trump lograba ajustar los resultados en Arizona y Georgia. Eso permitiría que la campaña concentrara sus esfuerzos en un solo estado con márgenes más estrechos, reduciendo la carga sobre un equipo legal que ya parecía sobrecargado. Pero mientras tanto, el presidente seguía buscando abogados mejores, más fuertes, más dispuestos a pelear—y el reloj seguía avanzando.