Há quase quatro anos, uma discussão num supermercado de Valparaíso, em Goiás, terminou em tiro e na morte de um cliente acusado de furto, num episódio que deixou a família marcada por uma perda súbita e violenta. Agora, a Justiça do Distrito Federal confirmou que a empresa deve reparar esse sofrimento, reafirmando que quem lucra com a atividade responde pelos danos causados por quem atua em seu nome. A decisão também lembra que, diante de uma morte tão brutal, a dor dos familiares não precisa ser provada passo a passo para ser reconhecida.
TJ-DFT mantém condenação de supermercado por homicídio cometido por funcionário em Valparaíso
A brutalidade do episódio evidencia repercussão emocional direta na família
O que, afinal, o tribunal decidiu?
Manteve a condenação do supermercado. Ele deve pagar R$ 50 mil a cada um dos quatro autores, a mulher, a filha e dois netos do homem morto, mais R$ 3.677,81 do sepultamento.
Por que a empresa responde por um crime do segurança?
Porque a responsabilidade do empregador é objetiva: vale pelos atos de empregados no exercício do trabalho ou por causa dele, havendo culpa da empresa ou não.
Vale lembrar que o relato dos fatos vem dos autores. O texto diz que ele teria sido acusado de furto e que, segundo o processo, houve disparos. Não temos aqui a versão da defesa sobre o episódio.
E a questão dos netos?
O supermercado dizia que não havia prova de vínculo afetivo. A Turma admitiu que não há descrição detalhada da convivência, mas considerou presumível o sofrimento diante de uma morte violenta, ainda mais com crianças e adolescentes.
Ou seja, a decisão se apoia numa presunção, não numa prova de convivência. É um ponto que explica o resultado, mas não sabemos as idades dos netos.
E o valor?
Os autores queriam aumento, a empresa queria redução para os netos. A Turma não mexeu em nada e citou proporcionalidade.
Também não sabemos se cabe novo recurso ou se há processo criminal contra o segurança. A fonte não diz.
Le Pouls
- Uma acusação de furto dentro de um supermercado escalou para disparo de arma de fogo, e o cliente morreu onze dias depois.
- A família entrou na Justiça pedindo reparação por danos morais e pelas despesas do sepultamento, deixando o caso em disputa pública.
- A 4ª Turma Cível do TJ-DFT manteve, por unanimidade, a condenação do supermercado a pagar R$ 50 mil a cada um dos quatro autores.
- O supermercado tentou afastar a indenização aos netos, alegando falta de provas de convivência, mas a tese foi derrubada pelo entendimento de que o sofrimento é presumido.
Há quase quatro anos, uma discussão num supermercado de Valparaíso, em Goiás, terminou em tiro e na morte de um cliente acusado de furto, num episódio que deixou a família marcada por uma perda súbita e violenta. Agora, a Justiça do Distrito Federal confirmou que a empresa deve reparar esse sofrimento, reafirmando que quem lucra com a atividade responde pelos danos causados por quem atua em seu nome. A decisão também lembra que, diante de uma morte tão brutal, a dor dos familiares não precisa ser provada passo a passo para ser reconhecida.
Em abril de 2022, um homem fazia compras num supermercado de Valparaíso, em Goiás, acompanhado da mulher. Segundo o processo, o segurança da loja o acusou de furto. Durante a discussão, o funcionário disparou uma arma de fogo contra o cliente, e a vítima morreu onze dias depois.
Quase quatro anos depois, a 4ª Turma Cível do TJ-DFT manteve, por unanimidade, a condenação do supermercado. Os autores são a mulher, a filha e dois netos do homem morto. Na primeira instância, a empresa foi condenada a pagar R$ 50 mil a cada um dos quatro autores, além de R$ 3.677,81 pelo funeral. Ambas as partes recorreram: o supermercado queria excluir os netos da indenização, e os familiares pediam valor maior.
Ao julgar, a Turma reconheceu que os autos não detalham a convivência entre os netos e o avô, mas entendeu que a brutalidade do episódio causa sofrimento direto e presumível, especialmente para crianças e adolescentes. O colegiado também considerou que o crime foi cometido por funcionário, dentro da loja e durante o trabalho. Por isso, manteve o valor de R$ 50 mil para cada autor, por considerá-lo proporcional e adequado às funções reparatória e pedagógica da indenização.
Em abril de 2022, um homem fazia compras num supermercado de Valparaíso, em Goiás, acompanhado da mulher. Segundo a versão apresentada no processo, o segurança da loja o acusou de furto. Houve uma discussão e, durante ela, o funcionário disparou uma arma de fogo contra o cliente. A vítima morreu onze dias depois.
Quase quatro anos depois, a 4ª Turma Cível do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios (TJ-DFT) manteve a sentença que condenou o supermercado a indenizar a família. A decisão do colegiado foi unânime. Os autores da ação são a mulher do homem morto, a filha e dois netos.
Os autores pediram que o estabelecimento fosse condenado a devolver os gastos com o sepultamento e a pagar indenização por danos morais. Na primeira instância, a Vara Cível, de Família e de Órfãos e Sucessões do Núcleo Bandeirante concluiu que o empregador responde pelos atos ilícitos de empregados ou prepostos praticados no exercício do trabalho ou por causa dele, independentemente de ter agido com culpa. A empresa foi condenada a pagar R$ 50 mil a cada um dos quatro autores, além de R$ 3.677,81 pelas despesas do funeral.
Ambas as partes recorreram. O supermercado pediu que fosse afastada a indenização aos netos, alegando que não havia provas concretas de vínculo afetivo e de convivência próxima com o avô. Os autores, por sua vez, sustentaram que a morte foi precedida de agressões verbais, acusações infundadas de furto e tentativa de expulsão forçada do cliente, e pediram que o valor fosse aumentado.
Ao julgar, a Turma reconheceu que o processo não traz uma descrição detalhada da convivência entre os netos e a vítima. Considerou, porém, que a brutalidade do episódio evidencia repercussão emocional direta e intensa na família. Lembrou ainda que o homicídio doloso foi cometido por funcionário da ré, dentro do estabelecimento e durante a atividade empresarial.
Para os desembargadores, em casos de extrema gravidade, como a morte violenta e inesperada de um ascendente próximo, o sofrimento dos familiares é consequência natural e presumível. Isso vale em especial quando há crianças e adolescentes, cuja vulnerabilidade é reforçada pelos princípios constitucionais de proteção integral. Segundo o acórdão, não restam dúvidas de que os autores sofreram graves repercussões pessoais com a morte do cônjuge, pai e avô.
Sobre o valor, o colegiado entendeu que os R$ 50 mil fixados na primeira instância são adequados e não justificam aumento nem redução. Segundo a Turma, a quantia respeita os critérios de proporcionalidade e atende às funções reparatória e pedagógica da indenização. Assim, ficaram mantidos R$ 50 mil para cada autor e o ressarcimento de R$ 3.677,81 pelo sepultamento.
O julgamento reforça o entendimento de que a responsabilidade objetiva do empregador alcança os danos morais reflexos de um homicídio doloso cometido por funcionário, e de que esse dano pode ser presumido, inclusive em relação aos netos, mesmo sem prova detalhada de convivência.
Citations marquantes
Em situações de extrema gravidade, a morte violenta e inesperada de ascendente próximo causa sofrimento natural e presumível aos familiares, especialmente a crianças e adolescentes.— 4ª Turma Cível do TJ-DFT