Em um país onde o salário sempre foi considerado intocável pela lei, o Superior Tribunal de Justiça decidiu que essa proteção, embora fundamental, não é absoluta. Quando todos os outros caminhos para cobrar uma dívida se fecham e a dignidade mínima do devedor permanece preservada, a Corte entende que o salário pode, excepcionalmente, ser alcançado pela execução. A decisão encerra quase dois anos de contradições jurídicas e coloca, no centro da justiça, a difícil tarefa de equilibrar o direito do credor com a sobrevivência digna do devedor.
STJ permite penhora de salário para dívidas não alimentares em casos excepcionais
Devedores podem ter seus salários penhorados, afetando sua capacidade de manutenção da subsistência digna e de suas famílias.
A penhora só é permitida entre duas linhas bem definidas
Mark
Por que o tribunal decidiu mudar uma regra que protegia o salário de forma tão absoluta?
Mimi
Porque havia um conflito real. Credores não conseguiam cobrar dívidas legítimas de nenhuma forma, enquanto devedores com capacidade de pagar se protegiam atrás de uma impenhorabilidade que não tinha exceções. O tribunal achou que precisava de um meio termo.
Luke
Mas como fica na prática? Quem decide se a subsistência digna foi comprometida?
Mimi
Teoricamente, é o devedor que precisa provar isso. Mas o tribunal não fixou um percentual específico, então cada juiz vai ter que avaliar caso a caso.
Mark
Isso não cria mais incerteza, não menos?
Mimi
Talvez. Mas pelo menos agora há um marco jurídico. Antes havia 313 decisões diferentes sobre a mesma coisa.
Luke
E quanto aos devedores que realmente não têm como pagar? A decisão protege eles?
Mimi
Protege, se conseguirem provar que a penhora vai comprometer a subsistência digna deles e da família. Mas "provar" é a palavra-chave aqui.
Mark
Então na prática, quem tem recursos para contratar um bom advogado consegue se defender melhor?
Luke
Provavelmente. E isso é um problema que a decisão não resolve.
O Pulso
- Desde janeiro de 2024, o STJ acumulou 313 decisões monocráticas e cinco acórdãos contraditórios sobre o mesmo tema, revelando uma confusão jurídica que afetava credores e devedores em todo o país.
- A proteção absoluta do salário, prevista no Código de Processo Civil, entrou em tensão com casos em que devedores não possuíam nenhum outro bem passível de execução, deixando credores sem qualquer saída legal.
- O tribunal optou por rejeitar percentuais fixos — como os 35% a 45% sugeridos pelo relator — reconhecendo que uma fórmula única não pode capturar a diversidade de situações humanas envolvidas.
- A responsabilidade de provar que a penhora compromete a subsistência digna recai sobre o devedor, que deve demonstrar concretamente o impacto na manutenção de si e de sua família.
- Com o rito dos repetitivos, a decisão passa a valer para todos os processos semelhantes no país, substituindo a incerteza por uma regra clara — ainda que aberta à análise caso a caso.
Em um país onde o salário sempre foi considerado intocável pela lei, o Superior Tribunal de Justiça decidiu que essa proteção, embora fundamental, não é absoluta. Quando todos os outros caminhos para cobrar uma dívida se fecham e a dignidade mínima do devedor permanece preservada, a Corte entende que o salário pode, excepcionalmente, ser alcançado pela execução. A decisão encerra quase dois anos de contradições jurídicas e coloca, no centro da justiça, a difícil tarefa de equilibrar o direito do credor com a sobrevivência digna do devedor.
O Superior Tribunal de Justiça encerrou uma longa controvérsia ao consolidar que salários podem ser penhorados para cobrar dívidas não alimentares — mas apenas em circunstâncias muito específicas. A regra geral do Código de Processo Civil sempre protegeu o salário como bem intocável, garantia da dignidade do trabalhador e de sua família. O tribunal, porém, reconheceu que essa proteção não pode ser absoluta quando o credor não dispõe de nenhum outro meio para executar a dívida.
O relator, ministro Raul Araújo, descreveu a exceção como um espaço entre dois limites: de um lado, salários abaixo de 50 salários mínimos permanecem protegidos; de outro, nenhuma penhora pode atingir a parcela que garante o mínimo existencial digno do devedor e de sua família. Entre essas fronteiras, a execução é possível, desde que guiada pelos princípios de adequação, necessidade e proporcionalidade.
A proposta inicial de fixar um percentual rígido — entre 35% e 45% do salário — foi rejeitada pelos demais ministros, que entenderam ser impossível um número único capaz de abarcar todas as realidades. Coube, então, ao próprio devedor o ônus de demonstrar que a penhora comprometerá sua subsistência digna. Se conseguir provar, a medida não se aplica.
A decisão foi tomada sob o rito dos repetitivos, o que significa que ela agora orienta todos os processos semelhantes em tramitação no país — encerrando a confusão que havia gerado centenas de decisões contraditórias desde o início de 2024. Credores ganham um novo caminho; devedores, o direito de se defender. O que antes era terreno de incerteza passa a ter contornos definidos, ainda que a análise final dependa sempre das circunstâncias de cada caso.
O Superior Tribunal de Justiça encerrou uma incerteza jurídica que vinha gerando decisões conflitantes há quase dois anos. Em janeiro de 2024, a Corte identificou que havia cinco acórdãos e 313 decisões monocráticas tratando da mesma questão: se era possível penhorar o salário de um devedor para cobrar dívidas que não fossem alimentares. A resposta, agora consolidada, é sim — mas apenas em circunstâncias muito específicas.
A regra geral do Código de Processo Civil protege o salário de qualquer pessoa contra penhora. Essa proteção existe porque o salário é considerado intocável: é o que permite que alguém e sua família vivam com dignidade. Mas o tribunal decidiu que essa proteção não é absoluta. Quando um credor não consegue cobrar uma dívida de nenhuma outra forma, e quando a penhora do salário não vai deixar o devedor e sua família sem o mínimo para sobreviver, a Corte permite que o salário seja penhorado mesmo assim.
O relator do caso, ministro Raul Araújo, descreveu essa exceção como um espaço entre duas linhas. De um lado, o limite inferior: o salário não pode ser penhorado se estiver abaixo de 50 salários mínimos. Do outro lado, o limite superior: a penhora não pode tocar na parcela do salário que claramente garante o mínimo existencial digno do devedor e de sua família. Entre essas duas linhas, há espaço para a execução.
Mas como decidir se uma penhora vai ou não comprometer a subsistência digna de alguém? O tribunal estabeleceu que três princípios devem guiar essa análise: adequação, necessidade e proporcionalidade. Em outras palavras: a penhora precisa ser adequada ao caso, necessária porque não há outro jeito, e proporcional ao tamanho da dívida e à capacidade de pagamento do devedor.
Inicialmente, o relator havia sugerido que fosse fixado um percentual específico — algo entre 35% e 45% do salário — como o limite que não poderia ser tocado. Mas os outros ministros rejeitaram essa abordagem. Entenderam que não dá para estabelecer um número único que funcione para todo mundo. Em vez disso, coube ao devedor a responsabilidade de provar que a penhora vai comprometer sua subsistência digna. Se conseguir demonstrar isso, a penhora não acontece.
A decisão foi tomada sob o rito dos repetitivos, um procedimento que o STJ usa quando identifica que muitas ações na Corte estão discutindo a mesma questão jurídica. Quando isso acontece, o tribunal julga um caso representativo e a decisão vale para todos os outros. Nesse caso, a quantidade de processos — 313 decisões monocráticas e cinco acórdãos — mostrava que havia confusão generalizada sobre o tema.
Agora, credores que não conseguem cobrar dívidas não alimentares têm um novo caminho. Podem pedir ao juiz para penhorar o salário do devedor, desde que provem que não há outro jeito de executar a dívida. E devedores têm a oportunidade de se defender, mostrando que a penhora vai deixá-los sem o mínimo para viver. O que antes era uma incerteza que gerava decisões diferentes em casos parecidos agora tem uma regra clara — ainda que essa regra deixe espaço para discussão em cada caso concreto.
Citações Notáveis
A exceção à impenhorabilidade deve ocorrer entre duas linhas: abaixo do patamar de 50 salários mínimos e acima da parcela remuneratória que claramente garanta o mínimo existencial digno— Ministro Raul Araújo, relator da decisão
Quer a matéria completa?
Leia o original em O GLOBO ↗