Em outubro de 2026, o Superior Tribunal de Justiça rompeu com uma proteção histórica ao permitir, em circunstâncias excepcionais, a penhora de salários para o pagamento de dívidas não alimentares. A decisão reconhece que o direito do credor e a dignidade do devedor não são absolutos, mas coexistem numa tensão que exige equilíbrio caso a caso. Ao recusar um percentual fixo, o tribunal entregou ao tempo e à jurisprudência a tarefa de definir onde termina a dívida legítima e começa a miséria inaceitável.
STJ flexibiliza regra e permite penhora de salário para dívidas não alimentares
Devedores podem ter seus salários penhorados, afetando sua capacidade de manutenção de subsistência digna e de suas famílias.
Nenhuma parte do salário é absolutamente intocável
Mark
Por que o tribunal decidiu flexibilizar essa regra agora? Havia pressão de credores?
Mimi
Havia muitos casos chegando ao tribunal com a mesma dúvida — juízes em primeiro grau não sabiam como proceder quando um devedor tinha pouco dinheiro e nenhum bem a penhorar. O tribunal precisava dar uma resposta uniforme.
Luke
Mas a decisão não resolve o problema, só o transfere. Agora cada caso vai virar uma disputa sobre o que é "subsistência digna".
Mark
Como um devedor prova que sua subsistência seria comprometida?
Mimi
Apresentando documentos — comprovante de aluguel, conta de água, luz, despesas médicas. Mostrando que aquele salário é tudo o que tem.
Luke
O problema é que a decisão não diz quanto é "bastante" para viver com dignidade. Um juiz em São Paulo pode entender diferente de um juiz em Manaus.
Mark
E se o devedor não conseguir provar nada?
Mimi
Aí o credor consegue a penhora. O salário começa a ser descontado.
Luke
Mas quanto? A decisão não fixa um percentual. Teoricamente, um juiz poderia autorizar a penhora de 80% do salário se entender que o devedor tem outras fontes de renda.
Mark
Qual é o impacto real para as pessoas?
Mimi
Para credores, significa que têm mais uma ferramenta para cobrar. Para devedores, significa que nenhuma parte do salário é absolutamente intocável — tudo depende de circunstâncias.
Luke
E a verdade é que a maioria dos devedores não tem recursos para contratar um advogado e provar sua necessidade. Quem tem dinheiro para se defender é quem menos precisa dessa proteção.
The Pulse
- Uma regra que parecia inabalável cedeu: salários abaixo de 50 salários mínimos, antes intocáveis, agora podem ser penhorados por ordem judicial.
- A ausência de um limite percentual fixo cria um campo de batalha jurídico onde cada devedor precisará provar, com documentos e argumentos, que sua sobrevivência digna está em risco.
- Credores ganham uma ferramenta nova e poderosa, especialmente nos casos em que o devedor não possui bens, imóveis ou investimentos passíveis de execução.
- O conceito de 'subsistência digna' — aluguel, alimentação, medicamentos — torna-se o epicentro de disputas que os juízes terão de resolver sem parâmetros numéricos claros.
- A decisão, classificada como repetitiva, valerá para centenas de casos idênticos represados nos tribunais brasileiros, ampliando seu impacto imediato.
Em outubro de 2026, o Superior Tribunal de Justiça rompeu com uma proteção histórica ao permitir, em circunstâncias excepcionais, a penhora de salários para o pagamento de dívidas não alimentares. A decisão reconhece que o direito do credor e a dignidade do devedor não são absolutos, mas coexistem numa tensão que exige equilíbrio caso a caso. Ao recusar um percentual fixo, o tribunal entregou ao tempo e à jurisprudência a tarefa de definir onde termina a dívida legítima e começa a miséria inaceitável.
O Superior Tribunal de Justiça abriu uma brecha numa proteção que parecia absoluta: a impenhorabilidade dos salários. Em outubro de 2026, ao julgar um caso classificado como repetitivo — aquele que se multiplica tanto nos tribunais que exige uma resposta única e vinculante —, a Corte decidiu que a regra tem exceções.
O relator, ministro Raul Araújo, propôs que a penhora fosse permitida quando o credor não tivesse nenhum outro meio de receber sua dívida, desde que comprovado que o devedor manteria condições dignas de subsistência. Chegou a sugerir um intervalo percentual entre 35% e 45% do salário como margem segura. Os demais ministros, porém, rejeitaram qualquer número fixo: preferiram deixar ao próprio devedor o ônus de demonstrar que a penhora comprometeria sua sobrevivência.
Na prática, isso significa que um credor pode agora pedir judicialmente a penhora do salário de um devedor — mesmo que esse salário esteja abaixo de 50 salários mínimos, limite antes quase intransponível. O devedor, por sua vez, pode apresentar provas concretas de necessidade — aluguel, comida, remédios — e o juiz pode recusar a penhora. Três princípios orientam a análise: adequação, necessidade e proporcionalidade. A exceção não alcança dívidas alimentares, como pensões, que continuam com proteção máxima.
O que o STJ entregou foi um equilíbrio sem régua: o direito do credor de receber e o direito do devedor de não ser reduzido à miséria passam a disputar espaço em cada processo individual. Sem percentual fixo, a subsistência digna — conceito vasto e subjetivo — será definida, caso a caso, pelos juízes de todo o país.
O Superior Tribunal de Justiça abriu uma brecha na proteção que historicamente blindava os salários dos devedores. Até agora, a lei era clara: não se podia penhorar o salário de quem devia, ponto final. Mas em outubro de 2026, o tribunal decidiu que essa regra tem exceções — e elas podem ser mais amplas do que se imaginava.
A decisão veio de um julgamento que o STJ chama de "repetitivo", aquele tipo de caso que se repete tanto nos tribunais que a Corte resolve estabelecer uma orientação única para todos. Em janeiro de 2024, os ministros tinham identificado o problema: havia cinco acórdãos e 313 decisões monocráticas tratando da mesma questão sobre impenhorabilidade de salários. Era hora de dar uma resposta definitiva.
O ministro Raul Araújo, relator do caso, propôs que a penhora de salário fosse permitida em situações excepcionais — quando o credor não tivesse nenhuma outra forma de receber o que lhe é devido. Mas com uma ressalva importante: a penhora só poderia ocorrer se comprovado que não comprometeria a "subsistência digna" do devedor e de sua família. Em outras palavras, não se pode deixar alguém sem o mínimo para viver.
O relator sugeriu inicialmente que fosse fixado um patamar claro: a penhora poderia incidir sobre a parcela do salário que ficasse entre 35% e 45% do que o devedor ganha. Isso deixaria uma margem segura para as despesas essenciais. Mas os outros ministros discordaram. Entenderam que não deveria haver um percentual fixo estabelecido de uma vez por todas. Em vez disso, caberia ao próprio devedor demonstrar que sua subsistência digna seria comprometida — e aí sim, a penhora seria afastada.
A decisão estabelece que a análise de cada caso deve considerar três princípios: adequação, necessidade e proporcionalidade. Ou seja, a penhora precisa ser adequada ao caso concreto, necessária porque não há outro caminho, e proporcional ao tamanho da dívida e à capacidade de pagamento do devedor. O tribunal também deixou claro que a exceção só vale para dívidas não alimentares — aquelas que não envolvem pensão de filhos ou cônjuges, que continuam tendo proteção máxima.
O que muda na prática é que agora um credor pode ir à Justiça e pedir a penhora do salário de um devedor mesmo que esse salário seja inferior a 50 salários mínimos, um limite que antes era praticamente intransponível. Mas o devedor não fica desamparado: ele pode apresentar provas de que precisa daquele dinheiro para sobreviver com dignidade — pagar aluguel, comprar comida, pagar remédios — e o juiz pode negar a penhora.
A decisão reflete uma tensão clássica do direito: de um lado, o direito do credor de receber o que lhe é devido; do outro, o direito do devedor de não ser reduzido à miséria. O STJ tentou encontrar um meio termo, mas deixou a porta aberta para interpretações diferentes. Sem um percentual fixo, cada caso será uma batalha — o devedor terá de provar sua necessidade, o credor terá de demonstrar que não há outro jeito de cobrar. A subsistência digna, afinal, é um conceito que pode significar coisas diferentes para pessoas diferentes.
Notable Quotes
A exceção à impenhorabilidade deve ocorrer entre duas linhas: abaixo do patamar de 50 salários mínimos; e acima da parcela remuneratória que claramente garanta o mínimo existencial digno ao devedor e sua família— Ministro Raul Araújo, relator da decisão
Want the full story?
Read the original at InfoMoney ↗