Socialismo americano encontra porta de entrada após século batendo à porta

Durante um século, o socialismo bateu à porta dos Estados Unidos e ninguém abriu. Enquanto na Europa partidos comunistas e socialistas floresciam, enquanto sindicatos vermelhos marchavam pelas ruas de Manchester e Paris, a América permanecia uma anomalia: nenhum partido socialista relevante, nenhuma frente trabalhista unificada, nenhuma revolução proletária à vista. Até agora, talvez.

Nas primárias do Partido Democrata que se aproximam, candidatos socialistas ou simpatizantes do socialismo ganham espaço real. Não são operários de fábrica que os elegem. São eleitores jovens, urbanos, brancos, educados, que votam em quem promete saúde universal, abolição da polícia, abolição das prisões. O fenômeno é real o suficiente para que cientistas políticos sérios tenham começado a fazer a pergunta que pareceu respondida há décadas: por que o socialismo nunca aconteceu aqui?

Seymour Martin Lipset e Gary Marks, em um livro que se tornou clássico, intitularam sua resposta com uma frase simples: "It Didn't Happen Here". O mistério era genuíno. Se a teoria marxista estava correta, se a revolução proletária precisava de um sistema capitalista avançado pronto para desabar sob suas próprias contradições, então nenhum solo seria mais fértil que o americano. E, no entanto, a América era a exceção entre as economias industrializadas. Lênin e Trótski tinham uma explicação: sem passado feudal, os trabalhadores americanos nunca desenvolveram a consciência de classe que seus equivalentes europeus herdaram. Além disso, como fazer revolução num país que era simultaneamente mais democrático, mais igualitário e onde o proletariado vivia melhor do que as massas exploradas de Manchester ou Paris?

Mas Lipset e Marks rejeitaram as explicações marxistas desesperadas. O socialismo não floresceu por razões institucionais e culturais muito mais prosaicas. O bipartidarismo americano criava uma barreira quase intransponível para terceiros partidos. Em 1912, na melhor performance socialista da história americana, Eugene Debs conquistou apenas 6% dos votos presidenciais. Mas o sistema partidário era apenas parte da história. A inteligência estratégica dos democratas explicava muito mais. Quando Franklin Roosevelt se viu ameaçado pelo populismo de esquerda durante a Grande Depressão, simplesmente integrou as pautas progressistas mais radicais e até alguns de seus líderes na grande coalizão do New Deal. O radicalismo se tornou indistinguível do liberalismo. Os socialistas, presos entre a pureza ideológica e a participação eleitoral, nunca penetraram o Partido Democrata com o sucesso que conservadores e libertários tiveram no Republicano. Não houve um Barry Goldwater ou um Newt Gingrich de esquerda.

Outros fatores aprofundavam o enigma. O sindicalismo americano manteve uma distância histórica do socialismo. As divisões étnicas, raciais e religiosas entre a vasta mão de obra imigrante tornavam impossível forjar uma consciência de classe unificada. Como Lipset e Marks observaram, muitos socialistas eram imigrantes, mas poucos imigrantes eram socialistas. E havia algo ainda mais fundamental: nos Estados Unidos, o antiestatismo e o individualismo não eram exclusividade da direita. Parte significativa da esquerda americana carregava uma sensibilidade anarquista que nunca tolerou as tentações coletivistas dos marxistas ortodoxos.

O livro de Lipset e Marks tem 26 anos. Nesse quarto de século, muita coisa mudou. Os socialistas americanos aprenderam uma lição que o fenômeno Trump tornou impossível ignorar: se queriam chegar ao poder, precisavam entrar no ônibus democrata. Máxima flexibilidade na tática, máxima rigidez nos princípios, como dizia Lenin. E assim tem funcionado. Depois de um século batendo à porta, o socialismo americano encontrou a entrada de serviço.

Mas há uma ironia maior em jogo. O antiestatismo e o individualismo que historicamente impediram o socialismo de florescer nos Estados Unidos estão se tornando valores cada vez mais raros em qualquer lugar do espectro político. Tanto a esquerda quanto a direita abraçaram identitarismos rivais que exigem conformidade, uniformidade, batalhões ideológicos. A frase de Benjamin Constant sobre o fim dos indivíduos e o surgimento de massas uniformizadas nunca pareceu tão apropriada. Quem vencerá essa batalha entre identitarismos concorrentes é conversa para os próximos capítulos. Uma coisa é certa: o velho produto ganhou embalagem nova, e desta vez há fila no caixa.