En los tribunales deportivos, como en tantas instituciones que administran reglas compartidas, el castigo máximo no siempre sobrevive al examen de quien debe juzgar la intención. La Segunda Sala de Disciplina de la ANFP revocó la desafiliación de San Marcos de Arica y la reemplazó por una multa de 2.000 Unidades de Fomento, tras concluir que no existía convicción de un engaño deliberado en la entrega de información financiera, aunque sí de faltas reiteradas a sus obligaciones estatutarias. La misma jornada dejó firme, por unanimidad, el rechazo de las denuncias contra Deportes Puerto Montt por
San Marcos de Arica evita la desafiliación pero recibe multa de 2.000 UF del Tribunal de Disciplina de la ANFP
No se probó que mintiera a propósito, pero sí que incumplió una y otra vez
Mark
San Marcos de Arica se salvó de la desafiliación. ¿Qué cambió entre la primera y la segunda sala?
Mimi
La Primera Sala dio por probado que el club presentó documentación falsa en cuatro cierres trimestrales. La Segunda Sala, por mayoría, dijo que no logró convicción de que hubiera sido a propósito.
Luke
Conviene precisar: es una decisión de mayoría, no unánime. El texto no detalla cuántos votaron en cada sentido ni los argumentos de la minoría.
Mark
Entonces, ¿por qué la multa?
Mimi
Porque la sala consideró que el club incumplió reiteradamente sus obligaciones estatutarias. Es una falta distinta a la de falsificar información, y se sanciona con la multa de 2.000 UF.
Luke
Esa cifra equivale a casi 83 millones de pesos. Lo que no sabemos por esta nota es si el club apelará o cómo la pagará.
Mark
¿Y el caso de Puerto Montt?
Mimi
Aquí hubo unanimidad. Se confirmó que los clubes denunciantes carecían de legitimación activa.
Luke
Eso significa que no se entró al fondo de la denuncia. El fallo resolvió una cuestión de forma, no si los hechos eran ciertos.
Mark
¿Quién apeló en el caso de Arica?
Mimi
El propio club, el directorio de la ANFP y Rangers de Talca, Santa Cruz y San Felipe.
O Pulso
- La desafiliación, la sanción más severa del fútbol profesional chileno, quedó anulada y el club enfrenta ahora una multa de casi 83 millones de pesos.
- La sala no logró probar que San Marcos de Arica entregara dolosamente documentación falsa, y ese vacío tumbó la base de la expulsión.
- El fallo se tomó por mayoría, lo que deja abierta la tensión entre quienes veían engaño y quienes exigían pruebas más firmes.
- En paralelo, la sentencia contra Deportes Puerto Montt quedó firme por unanimidad, cerrando el caso a favor del club sureño.
- Clubes apelantes y el directorio de la ANFP quedan con una resolución que reconoce faltas, pero no la intención que sostenía la expulsión.
En los tribunales deportivos, como en tantas instituciones que administran reglas compartidas, el castigo máximo no siempre sobrevive al examen de quien debe juzgar la intención. La Segunda Sala de Disciplina de la ANFP revocó la desafiliación de San Marcos de Arica y la reemplazó por una multa de 2.000 Unidades de Fomento, tras concluir que no existía convicción de un engaño deliberado en la entrega de información financiera, aunque sí de faltas reiteradas a sus obligaciones estatutarias. La misma jornada dejó firme, por unanimidad, el rechazo de las denuncias contra Deportes Puerto Montt por falta de legitimación activa, cerrando así un capítulo en la larga discusión sobre quién puede acusar y cuánto pesa la prueba de la voluntad.
La Segunda Sala del Tribunal Autónomo de Disciplina de la ANFP revocó la orden de desafiliar a San Marcos de Arica y, en su lugar, le impuso una multa de 2.000 Unidades de Fomento, cerca de 83 millones de pesos. La decisión llegó junto a otro fallo, referido a Deportes Puerto Montt, emitido por la misma sala.
El caso nació de una denuncia de la ANFP. La Primera Sala había concluido que el club entregó declaraciones de capital de funcionamiento falsas correspondientes a varios cierres trimestrales entre 2024 y 2025, y aplicó la desafiliación como sanción máxima.
Al revisar las apelaciones, la Segunda Sala, por mayoría, no encontró suficientes antecedentes para afirmar que el club hubiera actuado con dolo. Sin esa convicción, la expulsión perdía su fundamento. Aun así, la misma mayoría estimó que San Marcos de Arica incurrió reiteradamente en incumplimientos estatutarios, lo que justificó la multa.
En el caso de Deportes Puerto Montt, la sala confirmó por unanimidad el fallo que acogió la falta de legitimación activa de los clubes denunciantes. Con ello, las apelaciones fueron rechazadas en todas sus partes y el club sureño quedó absuelto de manera definitiva.
La Segunda Sala del Tribunal Autónomo de Disciplina de la ANFP revocó la sentencia que ordenaba desafiliar a San Marcos de Arica y, en su lugar, le impuso una multa equivalente a 2.000 Unidades de Fomento, casi 83 millones de pesos. El fallo se conoció junto con otro, referido a Deportes Puerto Montt, que también salió de la misma sala.
El origen del caso estaba en una denuncia de la ANFP. La Primera Sala la había acogido y declaró que el club presentó documentación falsa: las declaraciones de capital de funcionamiento correspondientes a los cierres trimestrales de septiembre de 2024 y de marzo, junio y septiembre de 2025. Por eso aplicó la sanción máxima, la desafiliación, según el artículo 84, literal g), y el artículo 85, inciso segundo, del Reglamento de la ANFP vigente a la época de los hechos.
La Segunda Sala conoció las apelaciones presentadas por San Marcos de Arica, por el directorio de la ANFP y por los clubes Rangers de Talca, Santa Cruz y San Felipe, todos S.A.D.P.
Por mayoría, la sala concluyó que los antecedentes no le permitieron formarse la convicción de que el club hubiera entregado dolosamente información falsa a los órganos de control de la ANFP. Ese punto fue decisivo, pues sin esa convicción la desafiliación perdía su base.
La sala no dejó al club sin sanción. También por mayoría, estimó que San Marcos de Arica ha incurrido reiteradamente en incumplimientos de sus obligaciones estatutarias. Con ese fundamento le aplicó la multa de 2.000 UF, en los términos del artículo 84, inciso final, del Reglamento. La sala estuvo integrada por su presidente, Ernesto Vásquez, y por los miembros Jorge Ogalde, Claudio Guerra, Bruno Romo y Mauricio Olave. Bruno Romo Muñoz actuó como secretario abogado.
El segundo fallo benefició a Deportes Puerto Montt. La audiencia se realizó el 11 de noviembre, con los clubes apelantes Rojinegro S.A.D.P. (Rangers de Talca), Unión San Felipe, Santa Cruz y Curicó Unido, representados por Hernán González y Oscar Fuentes. Por el Fondo del Deporte Profesional Club de Deportes Puerto Montt asistieron Diego Iturriaga y Javier Gasman.
Por unanimidad de los miembros presentes, la Segunda Sala confirmó la sentencia de la Primera Sala del 27 de octubre de 2026, que había acogido la excepción de falta de legitimación activa opuesta por Puerto Montt. Con ello rechazó en todas sus partes el recurso de apelación de los clubes denunciantes. El caso de Puerto Montt queda así resuelto a favor del club sureño.
Citações Notáveis
No le han permitido a la mayoría de esta sala formarse la convicción de que efectivamente el club acompañó dolosamente información falsa.— Mayoría de la Segunda Sala del Tribunal de Disciplina de la ANFP
Quer a matéria completa?
Leia o original em BioBioChile ↗