Saberlo todo sobre nada: contra la expertocracia, a favor de generalistas modestos

La frase más repetida en las tertulias políticas, según arranca esta columna de opinión publicada en El País, es «yo no soy jurista, pero…». Le siguen de cerca «yo no soy economista, pero» y «yo no soy encuestador, pero». El autor describe con ellas una especie de autarquía de los expertos, y admite que tiene su lógica: quizá la realidad no sea más compleja que antes, pero nuestra percepción de ella sí lo es, porque disponemos de herramientas cada vez más afiladas para analizarla. Cada ángulo del mundo se ha vuelto tan complicado que hace falta un experto para entenderlo.

Lo nuevo, señala, no es que los tertulianos opinen sobre las sentencias del Tribunal Supremo, algo que han hecho siempre. Lo nuevo es que ahora sienten la necesidad de abrir con ese tópico antes de opinar exactamente como lo hacían de toda la vida.

El fenómeno llega al paroxismo en la ciencia, donde el trabajo de un grupo suele ser incomprensible incluso para el laboratorio vecino. No es raro, escribe el autor, que un investigador dedique su vida profesional al espín de una sola partícula subatómica o al funcionamiento de un milímetro cuadrado de córtex cerebral. Defiende que esas investigaciones son necesarias, porque permiten avanzar sobre bases sólidas: la teoría más bella se desintegra en cuanto contradice un solo dato bien tomado. Los datos, dice, son la única religión del científico, y obtenerlos exige investigadores muy especializados.

Pero los datos, advierte, no son conocimiento por sí mismos. Los movimientos de los planetas se explican igual de bien con la Tierra en el centro que con el Sol. La revolución copernicana no se apoyó en datos nuevos, sino en un cambio de perspectiva, comparable al cubo de Necker, que salta de una interpretación a otra sin que cambie nada en el mundo externo. Para el autor, Copérnico es el ejemplo perfecto de cómo añadir conocimiento sin obtener nuevos datos, y la expertocracia actual es el paradigma de lo contrario: toneladas de datos que no añaden conocimiento. Hace falta mirar más allá de la pecera de la especialización para imitar aquel salto.

El texto recuerda a un científico que el autor conoció en el siglo pasado, para quien la especialización consiste en saber cada vez más sobre cada vez menos, hasta llegar a saberlo todo sobre nada. La alternativa que propone no es el hipergeneralista, el que no sabe nada sobre todo, sino el generalista modesto: alguien que sabe mucho de unas pocas cosas. Cita como ejemplo a Henri Poincaré, que dominaba varias áreas de las matemáticas y encontraba nexos profundos entre ellas.

De ahí que, según la columna, los grandes avances científicos sean unificaciones. Una misma fuerza gravitatoria explica los planetas en el cielo del ocaso, las fases de la Luna y la caída de las manzanas. La electricidad y el magnetismo resultan ser dos formas de mirar un mismo fenómeno, cuya manifestación más notable es la luz. Y el cerebro está hecho de células, igual que el resto del cuerpo.

Para el debate público, el autor pide algo concreto: no sirve el generalista del «yo no soy jurista, pero». Hace falta alguien que sepa bastante de ciencia jurídica y también de ciencia política, capaz de hallar nexos útiles entre ambas. Admite que quizá un robot, que lo ha leído todo, pueda cumplir un día ese papel. Mientras tanto, serán los analistas quienes tengan que sumergirse con cierta profundidad en varias materias. ¿Es demasiado pedir? El autor responde con ironía que nadie dijo que fuera a ser fácil, y cierra con una exigencia dirigida al analista: que adquiera los conocimientos necesarios, porque los ciudadanos quieren que entienda el mundo y se lo explique, por ese orden.