Entre los cuatro ensayos aleatorizados que reúne este metaanálisis, un año después de un infarto con elevación del ST y lesiones en varias arterias, murieron 66 pacientes que habían recibido la revascularización completa en el mismo procedimiento y 44 que la recibieron después. La medicina intervencionista sigue preguntándose cuándo conviene tratar lo que no causó el infarto, y esta respuesta, publicada en octubre de 2026, inclina la balanza hacia la prudencia sin cerrar el debate. La señal existe, pero es frágil: depende de un puñado de eventos y de un estudio que pesa más que los demás.
Revascularización completa inmediata en el IAMCEST multivaso: más mortalidad al año, con cautela estadística
En el metaanálisis murieron 110 pacientes al año en total, 66 con revascularización inmediata y 44 con la diferida.
Murieron 66 pacientes con la estrategia inmediata y 44 con la diferida
Mark
¿Cuál es el hallazgo central?
Mimi
Que al año murieron 66 pacientes con revascularización inmediata y 44 con la diferida, un HR de 1,50. Y en los cuatro estudios hubo más muertes en el grupo inmediato.
Luke
Pero son 110 muertes en total. Eso es poco para sostener una conclusión firme.
Mimi
Los autores lo dicen. El intervalo de predicción va de 0,80 a 2,81 y la calidad de la evidencia es moderada por imprecisión.
Mark
¿Y qué pasa al retirar estudios?
Mimi
La significación se pierde al quitar cualquiera de tres de ellos. Solo se mantiene si se retira MULTISTARS AMI.
Luke
Además OPTION-STEMI pesa el 59%. Un resultado muy dependiente de un solo ensayo.
Mark
El reinfarto, sin embargo, fue menor con la inmediata.
Mimi
Sí, pero por el infarto periprocedimiento, que se detecta peor durante la angioplastia primaria. El espontáneo fue similar.
Luke
Y lo de la insuficiencia cardiaca es un subgrupo de un solo ensayo; la interacción para mortalidad no fue significativa. Ahí hay una pista, no una conclusión.
Le Pouls
- Un HR de 1,50 con intervalo de 1,02 a 2,21 coloca la mortalidad inmediata en el filo de la significación estadística.
- Las guías ESC 2023 y ACC/AHA 2025 ofrecen mensajes distintos, y la discusión sobre el momento de la intervención sigue abierta.
- Al retirar casi cualquiera de los tres estudios comparativos, la diferencia en mortalidad desaparece y el resultado se vuelve inestable.
- En pacientes con insuficiencia cardiaca al ingreso, la mortalidad inmediata llega al 16,4% frente al 9,5%, y los autores piden más datos antes de decidir.
Entre los cuatro ensayos aleatorizados que reúne este metaanálisis, un año después de un infarto con elevación del ST y lesiones en varias arterias, murieron 66 pacientes que habían recibido la revascularización completa en el mismo procedimiento y 44 que la recibieron después. La medicina intervencionista sigue preguntándose cuándo conviene tratar lo que no causó el infarto, y esta respuesta, publicada en octubre de 2026, inclina la balanza hacia la prudencia sin cerrar el debate. La señal existe, pero es frágil: depende de un puñado de eventos y de un estudio que pesa más que los demás.
De los 2.651 pacientes incluidos en este nuevo metaanálisis, 110 murieron al cabo de un año. Sesenta y seis estaban en el grupo de revascularización completa inmediata y cuarenta y cuatro en el de revascularización diferida. El trabajo, publicado en JACC: Cardiovascular Interventions, reúne cuatro ensayos aleatorizados sobre una pregunta que todavía no tiene respuesta definitiva: cuándo tratar las lesiones no culpables en el infarto con elevación del ST con enfermedad multivaso.
La cuestión importa porque cerca de la mitad de quienes sufren este infarto tienen varias arterias afectadas. Tratar esas lesiones está indicado; lo que se discute es si conviene hacerlo en la misma angioplastia o en una segunda intervención, días o semanas después. Las guías no coinciden del todo, y los ensayos previos tampoco. En MULTISTARS AMI la estrategia inmediata redujo los eventos combinados, pero en OPTION-STEMI no alcanzó la no inferioridad, y en los estudios comparativos la mortalidad fue numéricamente mayor con la estrategia inmediata sin que ninguno tuviera potencia para medirla.
El metaanálisis mantiene esa señal: el riesgo de muerte fue un 50% mayor con la estrategia inmediata, y hubo más fallecimientos en ese grupo en los cuatro estudios. Pero los propios autores piden cautela. OPTION-STEMI aporta casi seis de cada diez pacientes del análisis, el intervalo de predicción es amplio y basta retirar uno de los tres estudios comparativos para que la significación desaparezca. La calidad de la evidencia se considera moderada, sobre todo por imprecisión. En cambio, el reinfarto fue menor con la estrategia inmediata, aunque casi todo ese beneficio procede de infartos periprocedimiento, difíciles de distinguir durante una angioplastia primaria.
La lectura más delicada está en los pacientes que llegan con insuficiencia cardiaca. En ese subgrupo de OPTION-STEMI, la mortalidad y los eventos fueron claramente peores con la intervención inmediata, aunque la interacción estadística no alcanzó significación. El editorial que acompaña el trabajo concluye que los datos apoyan la intervención diferida en la mayoría de los pacientes sin shock cardiogénico, y pide tratar la señal de mortalidad con prudencia por el bajo número de eventos. La respuesta definitiva, de momento, sigue pendiente de más datos.
Al cabo de un año, 110 de los 2.651 pacientes incluidos en un nuevo metaanálisis habían muerto: 66 en el grupo tratado con revascularización completa inmediata y 44 en el de revascularización diferida. El trabajo, publicado en octubre de 2026 en JACC: Cardiovascular Interventions, reúne cuatro estudios aleatorizados sobre una pregunta que la cardiología intervencionista aún no ha cerrado: cuándo tratar las lesiones no culpables en el infarto con elevación del ST (IAMCEST) multivaso.
La pregunta afecta a muchos pacientes, porque cerca de la mitad de quienes sufren un IAMCEST tienen enfermedad multivaso. Tratar esas otras lesiones está indicado. Lo que se discute es el momento: en el mismo procedimiento de la angioplastia primaria o en una segunda intervención, días o semanas después. La guía ESC 2023 la recomienda durante el procedimiento índice o en los primeros 45 días (clase I, nivel A). La guía ACC/AHA 2025 no fija el momento en su recomendación general, pero añade una de clase 2b según la cual, en pacientes estables con enfermedad de baja complejidad, la ICP inmediata puede preferirse. En el shock cardiogénico desaconseja la ICP rutinaria de lesiones no culpables durante la angioplastia primaria.
Los ensayos previos no coincidían. En MULTISTARS AMI, con 840 pacientes y la ICP diferida a una mediana de 37 días, la estrategia inmediata redujo el objetivo combinado al año: 8,5% frente a 16,3%. En OPTION-STEMI, con 994 pacientes de 14 hospitales de Corea del Sur y la ICP diferida dentro del mismo ingreso, no se alcanzó la no inferioridad: 13% frente a 11%. En los tres estudios comparativos la mortalidad fue numéricamente mayor con la estrategia inmediata, aunque ninguno tenía potencia para esa variable.
El metaanálisis, firmado por Daniel O'Callaghan, Adnan Kastrati, Robert A. Byrne y colaboradores, buscó en cuatro bases de datos hasta el 30 de septiembre de 2025. Exigió estudios multicéntricos, con stents farmacoactivos de segunda generación o posteriores y al menos un año de seguimiento. De BIOVASC entraron solo los pacientes con IAMCEST. Los participantes tenían 64 años de media y el 80% eran varones; 1.324 recibieron la estrategia inmediata y 1.327 la diferida. El riesgo de muerte por cualquier causa fue mayor con la inmediata (HR 1,50; IC 95%: 1,02 a 2,21; p = 0,04), con más muertes en ese grupo en los cuatro estudios. La muerte cardiaca no difirió de forma significativa: 45 frente a 33.
Los propios autores piden cautela. OPTION-STEMI aporta el 59% del peso. El intervalo de predicción va de 0,80 a 2,81. Con el método de Hartung-Knapp-Sidik-Jonkman el HR sigue en 1,50, pero el intervalo pasa a 0,86–2,61. La significación se pierde al retirar cualquiera de tres estudios y solo se mantiene sin MULTISTARS AMI. GRADE califica la calidad de la evidencia como moderada, por imprecisión. En OPTION-STEMI, murieron en el hospital 13 pacientes (2,6%) con la estrategia inmediata y 6 (1,2%) con la diferida, todos por causa cardiaca.
El reinfarto fue menor con la estrategia inmediata (34 frente a 59; HR 0,58), por el infarto periprocedimiento; el espontáneo fue similar. Los autores explican que durante la angioplastia primaria, con dolor, ST elevado y troponina en ascenso, un infarto causado por la ICP de otras lesiones es difícil de reconocer. La revascularización no planificada fue numéricamente menor con la inmediata (60 frente a 82; HR 0,74, no significativo), efecto que procede de MULTISTARS AMI. Trombosis del stent, ictus y hemorragia mayor no mostraron diferencias significativas.
El resultado difiere de otros metaanálisis. Dos metaanálisis en red previos, de 15 y 17 estudios, no hallaron diferencias de mortalidad, pero se hicieron antes de OPTION-STEMI. Otro de 2026, con 9 estudios y liderado por Mohammed A. Elbahloul, incluyó iMODERN, que comparaba ICP guiada por iFR con una estrategia guiada por resonancia de estrés, no dos momentos de una misma revascularización.
En OPTION-STEMI, los 329 pacientes (33,1%) con insuficiencia cardiaca al ingreso (Killip II o III) tuvieron más eventos con la estrategia inmediata: 22,8% frente a 13,3% (HR 1,79). Sin insuficiencia, 8,0% frente a 9,5%. La mortalidad fue de 16,4% frente a 9,5% en el primer grupo, aunque la interacción para mortalidad no fue significativa (p = 0,169). El editorial de Elbahloul y Islam Y. Elgendy concluye que los datos apoyan la ICP diferida en la mayoría de los pacientes sin shock cardiogénico, y pide interpretar con prudencia la señal de mortalidad por el bajo número de eventos.
Citations marquantes
Los datos apoyan la ICP diferida de las lesiones no culpables en la mayoría de los pacientes con IAMCEST multivaso sin shock cardiogénico, e invitan a interpretar con cautela la señal de mortalidad.— Editorial de Mohammed A. Elbahloul e Islam Y. Elgendy (paráfrasis)
Envie de l'histoire complète ?
Lire l'original sur CardioTeca ↗
World & Diplomacy