¿Quién liderará Oriente Próximo tras el vacío dejado por EE UU?

Escribir historia mientras la región arde es un ejercicio de humildad. El historiador británico Simon Sebag Montefiore lo sabe bien: Oriente Próximo ha sorprendido a cada generación de observadores. Nadie predijo la guerra de los Seis Días. Nadie vio venir la caída del sah. La Primavera Árabe llegó sin aviso. El ataque de Hamás del 7 de octubre fue un quiebre que pocos anticiparon. Luego vinieron los bombardeos estadounidenses a las bases nucleares iraníes, y en enero de 2026, el levantamiento de los iraníes que dejó a la región temblando. En su nuevo libro, El hervidero. Historia de Oriente Próximo, 1900-2026, Montefiore sostiene que estamos ante un momento de transición radical: el fin de un orden regional que se construyó sobre los cimientos de la Liga Árabe en 1945 y la OPEP en 1960. Lo que viene será más duro, más pragmático, menos atado a las tradiciones diplomáticas que han gobernado durante ochenta años.

Estados Unidos seguirá siendo la potencia dominante en la región, pero su confiabilidad se ha erosionado. Sus intervenciones son volátiles, sus retiradas angustiosas, sus amistades maltratadas. Como señaló Henry Kissinger —quien él mismo traicionó a muchos aliados orientales—, ser amigo de Estados Unidos resulta fatal. Un imperio planetario puede absorber derrotas en múltiples teatros sin perder su poder fundamental, pero las potencias de Oriente Próximo no volverán a confiar ciegamente en Washington. Rusia, que ha aspirado a ser potencia regional desde que Catalina la Grande intentó tomar la Tierra Santa, se habrá debilitado. En su lugar, China expande su presencia mediante la Iniciativa de la Franja y la Ruta: puertos comerciales, bases militares, una flota global, alianzas con naciones cansadas de la ineficacia estadounidense. Es una presencia novedosa, aunque con ecos de las flotas del tesoro de los Ming que entre 1413 y 1433 visitaron Ormuz, Omán, Adén y Yida. Pero China repartirá sus favores con amplitud, sin depender demasiado de los caprichos de Irán.

En las ausencias intermitentes de Estados Unidos, tres potencias militares regionales compiten por llenar el vacío: Turquía, Israel e Irán. Cada una combina fuerza, cultura y tecnología con fragilidad profunda. Turquía basa su poder en la supervivencia de Erdoğan y su autocracia cada vez más restrictiva, que requiere represión de políticos, periodistas y jueces de la oposición. Es improbable que Erdoğan venciera en elecciones verdaderamente libres. El presidente turco está restaurando el ferrocarril del Hiyaz, creado por Abdulhamid, que atraviesa Siria y el Reino Unido. Ensalza regularmente lo que fue el dominio otomano sobre Siria, Irak e Israel. "Jerusalén será nuestro", afirma con frecuencia, pero esto requeriría que Siria y el Líbano quedasen sometidas a Turquía. Pocas naciones árabes estarían dispuestas a rendir vasallaje a un sultanato neootomanista. Erdoğan es el actor más astuto entre los competidores y el más popular de los líderes musulmanes, pero apoya a la Hermandad Musulmana, que aterroriza a Egipto y las monarquías, y que debería aterrorizar aún más a Occidente.

Israel es todavía más contradictorio: arrogante e inseguro al mismo tiempo, demasiado aventurero y poco preparado, laico liberal y mesiánico militarista. Sus fuerzas militares son excelentes, pero su forma de guerrear se ha vuelto extravagante y sangrienta, sin ser concluyente. Depende en exceso de su sofisticada fuerza aérea y de su servicio secreto, el Mossad. Al margen de quién lidere el país, Israel está obligada a defenderse de Irán, con sus sátrapas beligerantes y su misión destructora. A pesar de su vigor e ingenio, no puede descartarse que la república judaica se vea arrastrada a una guerra civil intrajudía, provocada quizá por sus políticos religioso-fascistas y sus paramilitares superpoderosos, que aspiran deliberadamente a aislar al Estado mediante una campaña de pogromos regulares contra civiles palestinos, buscando la supremacía judía en Cisjordania.

Pero Israel también podría prosperar. Para ello debería convertir el éxito militar en coexistencia creativa y alianza regional. Esto requeriría lo que Montefiore denomina "dos naciones, dos repúblicas": un camino hacia la autodeterminación palestina. El objetivo exige un líder israelí capaz de transmitir a los palestinos que los israelíes pueden imaginar una entidad palestina pacífica en sus fronteras, y un líder palestino pragmático, capaz de convencer a su pueblo de aceptar un futuro que diste mucho de la destrucción de Israel. Para que esto funcione, los líderes palestinos tendrían que convencer también a una mayoría de israelíes de que este futuro pacífico y compartido es posible. Las dos comunidades están traumatizadas por las masacres del 7 de octubre y la guerra de Gaza. No parece nada inmediato. Sin embargo, es algo esencial y existencial para ambos pueblos, y sigue siendo una meta alcanzable. Jerusalén seguirá siendo el comodín de la baraja de Oriente Próximo: odiada, pero en secreto indispensable.