El WAR llegó para quedarse, aunque nadie esté completamente seguro de cómo funciona
El WAR se popularizó tras el debate MVP 2012 entre Mike Trout y Miguel Cabrera, consolidándose como la estadística principal para evaluar jugadores en MLB. Baseball Reference y FanGraphs calculan el WAR de formas distintas: uno mide resultados reales, el otro estima talento futuro, generando diferencias significativas en rankings.
- El debate MVP de 2012 entre Mike Trout (10.1 WAR) y Miguel Cabrera (Triple Corona) consolidó el WAR como métrica dominante
- Baseball Reference y FanGraphs calculan el WAR de formas distintas: una mide resultados reales, la otra estima talento futuro
- El WAR está codificado en el convenio colectivo de MLB para distribuir bonos de arbitraje previo
- Treinta equipos de MLB tienen sus propias versiones privadas del WAR además de las públicas
Análisis profundo del WAR (Victorias por encima del reemplazo), la métrica dominante en MLB que genera tanto admiración como frustración entre jugadores y aficionados por sus múltiples versiones y complejidad.
Brandon Woodruff estaba en el vestuario de los Milwaukee Brewers cuando Roger Clemens, la leyenda del pitcheo, visitó el equipo. Entre todas las cosas que Woodruff podría haber mencionado sobre Clemens —sus 300 victorias, sus 4,000 ponches, sus siete premios Cy Young— eligió una estadística diferente. "Es el octavo WAR más alto en la historia del beisbol", dijo Woodruff a ESPN, refiriéndose a las Victorias por Encima del Reemplazo, la métrica que ha llegado a dominar cómo se evalúa el talento en las Grandes Ligas.
Esa anécdota captura algo fundamental sobre el WAR: se ha convertido en la forma más poderosa de medir el valor de un jugador en el beisbol moderno, tan influyente que incluso los veteranos más experimentados recurren a ella para contextualizar la grandeza. Sin embargo, el WAR también es profundamente controvertido. Existen múltiples versiones públicas —principalmente la de Baseball Reference y la de FanGraphs— y los treinta equipos de MLB tienen sus propias fórmulas privadas. Ni siquiera Woodruff es un verdadero creyente. "Probablemente me encuentro en un punto intermedio", dijo cuando se le preguntó sobre su opinión. "Sé que diferentes sitios calculan el WAR de manera diferente".
El WAR no llegó a su posición dominante de un día para otro. FanGraphs lanzó su versión en 2008, Baseball Reference en 2010, pero el momento clave fue 2012. Ese año, Mike Trout, un jardinero novato de los Dodgers, acumuló un WAR de 10.1, más de dos victorias por encima de cualquier otro jugador en la MLB. Simultáneamente, Miguel Cabrera de los Tigres perseguía la primera Triple Corona de bateo desde 1967. El debate fue feroz: ¿quién merecía el MVP? ¿El jugador que las métricas avanzadas señalaban como superior, o el que había logrado una hazaña histórica? Cabrera ganó tanto la Triple Corona como la votación del MVP, obteniendo 22 de 28 votos para el primer lugar. Trout, quien admitió no comprender completamente cómo se calculaba el WAR, aceptó la decisión. "El tipo bateó para la Triple Corona", comentó, maravillado. "Es increíble".
Ese enfrentamiento entre la vieja y la nueva escuela elevó el perfil del WAR de manera exponencial. Un año después, en 2013, Topps comenzó a incluir el WAR en el reverso de sus tarjetas de beisbol, una práctica que se convirtió en estándar. Desde entonces, la métrica se ha incrustado en cada aspecto del juego profesional: en las oficinas de los equipos, en los análisis de los medios, incluso en el convenio colectivo entre la MLB y la Asociación de Jugadores, donde se utiliza para distribuir bonos de arbitraje previo.
Pero aquí está el problema: las dos principales versiones del WAR frecuentemente llegan a conclusiones muy diferentes. Este año, Shohei Ohtani lidera la MLB con 5.5 WAR combinados según Baseball Reference, pero en FanGraphs tiene 5.8. Cristopher Sánchez de los Phillies es segundo en Baseball Reference con 5.2 WAR, pero cuarto en FanGraphs con 3.9, una diferencia de 1.3 victorias. Estas discrepancias no son errores; reflejan filosofías fundamentalmente distintas. Baseball Reference intenta medir lo que realmente sucedió en el campo, distribuyendo el mérito según los resultados observados. FanGraphs, en cambio, estima el talento subyacente de un jugador, útil para proyectar el futuro y tomar decisiones sobre contratos. "FanGraphs se basa en el proceso", explicó Jerry Dipoto, presidente de los Mariners. "Se trata de lo que haces. Baseball Reference, en cambio, se basa en los resultados".
Las diferencias técnicas son numerosas. Baseball Reference calcula el WAR de los lanzadores basándose en las carreras permitidas ajustadas por la defensa del equipo. FanGraphs utiliza el FIP (Fielding Independent Pitching), una métrica más teórica que aísla el desempeño del pitcher de las variables defensivas. Sean Smith, quien creó el marco de WAR adoptado por Baseball Reference, señala que casi todas las discrepancias entre sistemas se deben a cómo se miden las estadísticas defensivas. Tom Tango, arquitecto de bases de datos de MLB Advanced Media y pionero en el cálculo del WAR, ve esto como una ventaja. "No estoy aquí para decirles qué deben pensar", dijo. "Si les importa esto, así es como deben calcular el WAR, y si les importa lo otro, así es como deben calcularlo. La respuesta correcta está en algún punto intermedio entre ambos".
A pesar de su complejidad y sus múltiples versiones, el WAR ha demostrado ser extraordinariamente útil. Permite comparar jugadores de diferentes posiciones, épocas y estadios usando una única métrica expresada en victorias, la moneda más fundamental del beisbol. Aaron Judge, tres veces MVP de los Yankees, reconoce el desafío: "No sé si se puede cuantificar con precisión el valor que aporta cada jugador, comparando jardineros izquierdos, primera base, shortstops, jardineros centrales, catchers y pitchers. Creo que es complicado, pero da una idea general del valor que aportan al juego o al equipo". En la carrera por el MVP de 2024 entre Judge y Bobby Witt Jr. de los Royals, el WAR proporcionó un marco común para comparar a un bateador de poder clásico con un jugador utility atlético. Judge se distanció en la carrera por el WAR hacia el final de la temporada y fue elegido MVP por unanimidad.
El futuro del WAR probablemente incluirá evolución continua. La tecnología Statcast de MLB Advanced Media genera mediciones hiperdetalladas que podrían refinar aún más cómo se calcula el valor. Algunos argumentan que debería considerarse el WAA (Victorias por Encima del Promedio) en lugar del WAR para decisiones sobre el Salón de la Fama, enfocándose en el máximo potencial en lugar de la acumulación durante muchos años. Sean Forman, presidente de Sports Reference, señala que hay áreas que necesitan reevaluación: factores del estadio, estadísticas defensivas, el nivel de reemplazo actual, y especialmente los datos históricos de las Ligas Negras. Mientras tanto, los jugadores seguirán navegando una realidad donde una estadística que muchos no comprenden completamente determina cómo se les valora, cómo se les paga, y cómo se les recordará. Como dijo Witt, quien ha visto el WAR en sus tarjetas de beisbol desde los trece años: "Realmente no sé qué hay detrás de esos números, porque no puedo controlar nada de eso. Así que no quiero investigarlo y pensar: 'Si hago esto, conseguiré mi WAR'. Pero como jugador, quieres tener un WAR alto porque así ayudas al equipo a ganar".
Notable Quotes
Es el octavo WAR más alto en la historia del beisbol, entre bateadores y pitchers. Uno se queda asombrado.— Brandon Woodruff, pitcher de los Milwaukee Brewers, refiriéndose a Roger Clemens
FanGraphs se basa en el proceso. Se trata de lo que haces. Baseball Reference, en cambio, se basa en los resultados.— Jerry Dipoto, presidente de los Seattle Mariners
The Hearth Conversation Another angle on the story
¿Por qué el WAR se convirtió en la métrica dominante si es tan controvertida y confusa?
Porque resuelve un problema real: cómo comparar a un catcher con un jardinero central, o a un pitcher con un bateador designado. Antes del WAR, no tenías una respuesta clara. Ahora tienes un número.
Pero si Baseball Reference y FanGraphs dan respuestas diferentes, ¿cuál es la respuesta correcta?
Esa es la pregunta equivocada. No hay una respuesta correcta. Una mide lo que pasó, la otra estima lo que podría pasar. Son herramientas para propósitos distintos. Los equipos lo saben; por eso tienen sus propias versiones.
¿Entonces los jugadores están siendo evaluados por algo que ni siquiera los expertos pueden acordar?
Exactamente. Y eso les cuesta dinero real. Los relevistas, por ejemplo, están en aprietos porque el WAR no los valora bien. Pero también es cierto que el WAR captura cosas que las estadísticas antiguas nunca pudieron: cómo un defensor increíble ayuda al equipo incluso si no batea bien.
¿Cree que el WAR llegará a ser tan común como el promedio de bateo?
No en el público general. Pero en los círculos internos del beisbol, ya lo es. Los ejecutivos hablan de "un jugador de cinco victorias" como si fuera obvio. El resto de los aficionados probablemente nunca lleguen a ese punto.
¿Qué pasaría si MLB creara una versión oficial única del WAR?
Perderían flexibilidad. Cada equipo usa el WAR de manera diferente porque sus prioridades son distintas. Una versión única sería más clara, pero menos útil para la toma de decisiones real.
¿El WAR es el futuro del beisbol o solo una moda que eventualmente será reemplazada?
Está codificado en el convenio colectivo. No va a desaparecer. Pero seguirá evolucionando. Statcast y las nuevas tecnologías permitirán mediciones más precisas. El WAR de 2035 probablemente se verá muy diferente al de hoy.