Num tempo em que cada leitor carrega mais documentos do que consegue ler, o TechTudo decidiu colocar cinco assistentes de inteligência artificial diante dos mesmos PDFs, como quem põe diferentes guias para percorrer o mesmo terreno. O resultado mostra menos um vencedor absoluto do que um retrato de limites: a máquina entende bem o texto quando ele é legível, mas tropeça quando a página é apenas uma imagem. Vale lembrar que o teste valeu para versões gratuitas, em poucos documentos e em um dia específico, e que a promessa de ler por nós continua dependendo de como o arquivo foi feito.
Qual IA resume PDFs melhor? TechTudo testa ChatGPT, Gemini, Claude, Perplexity e Copilot
O problema foi não conseguir ler, e não inventar
Mark
Qual foi o resultado mais claro do teste?
Mimi
O Claude. Leu o PDF escaneado de 132 páginas e extraiu a tabela populacional de 1920, com distritos, área, data de criação e população.
Mark
E o ChatGPT, tão popular?
Mimi
Foi ótimo em resumir, muito didático. Mas, nas perguntas específicas sobre o livro escaneado, disse que não conseguia responder com segurança.
Luke
Vale notar que o TechTudo atribui isso à versão gratuita. É uma explicação do teste, não algo verificado com a OpenAI.
Mark
E o Perplexity?
Mimi
Não leu o PDF escaneado, nem pelo link. Por isso ficou sem responder em duas avaliações.
Luke
Aí o problema não foi alucinar, foi não executar a tarefa. São falhas diferentes.
Mark
O Copilot errou?
Mimi
Sim, afirmou que não havia dados estatísticos, mas havia uma tabela no Capítulo VIII.
Luke
E convém lembrar: foram três arquivos, um prompt e versões gratuitas. Não dá para generalizar como ranking definitivo.
Mimi
Concordo. O resultado mostra um retrato pontual, e o desempenho pode mudar conforme o documento.
Der Puls
- Cinco ferramentas de IA receberam os mesmos três PDFs e o mesmo pedido de resumo, e a comparação expôs diferenças que não aparecem na propaganda.
- Um livro escaneado de 132 páginas virou o ponto de ruptura: o Perplexity não conseguiu ler o arquivo, e o ChatGPT admitiu ter trabalhado só com prefácio, nota introdutória e estrutura geral.
- Em perguntas específicas, o Claude extraiu uma tabela populacional de 1920 e dezenas de datas, enquanto o Copilot afirmou erroneamente que não havia dados estatísticos.
- A conclusão aponta para uma escolha prática: Claude para precisão em documentos difíceis, Gemini e Copilot para rapidez e organização, mas com o alerta de que os resultados valem para versões gratuitas e podem mudar com outros arquivos e planos.
Num tempo em que cada leitor carrega mais documentos do que consegue ler, o TechTudo decidiu colocar cinco assistentes de inteligência artificial diante dos mesmos PDFs, como quem põe diferentes guias para percorrer o mesmo terreno. O resultado mostra menos um vencedor absoluto do que um retrato de limites: a máquina entende bem o texto quando ele é legível, mas tropeça quando a página é apenas uma imagem. Vale lembrar que o teste valeu para versões gratuitas, em poucos documentos e em um dia específico, e que a promessa de ler por nós continua dependendo de como o arquivo foi feito.
O TechTudo partiu de uma ideia simples: pedir a cinco ferramentas de IA, sempre nas versões gratuitas, que resumissem os mesmos documentos, com o mesmo prompt. ChatGPT, Gemini, Claude, Perplexity e Microsoft Copilot passaram pelo mesmo crivo, avaliados por precisão, clareza, detalhamento, facilidade de compreensão e velocidade.
Num artigo acadêmico curto da UFRR sobre Macunaíma, ChatGPT e Claude foram os mais precisos, acompanhando a trajetória do herói desde as narrativas orais até a apropriação satírica. O Gemini entendeu bem os conceitos, mas foi menos didático, e o Copilot, mais enxuto, organizou tudo em tópicos com emojis.
O verdadeiro teste veio com a História da Cidade do Rio de Janeiro, um livro de 132 páginas escaneado. Aí a diferença apareceu. O Perplexity não conseguiu processar o arquivo. O ChatGPT produziu o resumo mais completo, mas admitiu ter lido apenas partes iniciais e a estrutura geral. O Claude se destacou ao extrair os nomes dos capítulos mesmo da imagem rasterizada.
As perguntas específicas aprofundaram o contraste. O Claude trouxe a tabela populacional de 1920 com distritos, áreas e datas, além da origem das imagens em acervos cariocas. O Copilot errou ao dizer que não havia estatísticas, e o Gemini não localizou a tabela. Para o TechTudo, muitas falhas vieram da leitura do arquivo, não de informações inventadas.
No estudo sobre IA no diagnóstico médico, o ChatGPT foi o mais didático, com analogias, o Claude equilibrou clareza e ética, e o Copilot ficou superficial. O Perplexity foi objetivo, e o Gemini unia simplificação e exemplos cotidianos.
Ao fim, o teste aponta caminhos, não veredictos. Os preços variam de forma ampla, e a escolha depende do tipo de documento e do que se espera dele.
O teste começou com um prompt só, repetido cinco vezes: pedir que a ferramenta resumisse o documento destacando objetivos, metodologia, pontos principais e conclusão, mantendo os termos técnicos relevantes. O TechTudo submeteu os mesmos três PDFs a ChatGPT, Gemini, Claude, Perplexity e Microsoft Copilot, sempre nas versões gratuitas, e comparou cada resposta com o documento original.
Os critérios foram cinco: precisão, clareza, nível de detalhamento, facilidade de compreensão para quem não conhece o assunto e velocidade de resposta. Os arquivos foram um artigo acadêmico curto, um livro longo e um artigo da área da saúde. As ferramentas foram escolhidas por estarem abertas ao público, aceitarem upload de PDF e serem populares.
No artigo curto, "McLuhanaíma: apropriação e novos sentidos de Makunaima/Macunaíma", de Alrilene Martins Pinheiro e Fábio Almeida de Carvalho, da UFRR, ChatGPT e Claude foram os mais precisos. Ambos acompanharam a trajetória do herói, das narrativas orais Pemon à apropriação satírica de Richard Morse, e mantiveram termos como "circulação literária", "transculturação" e "rapsódia/fuga". O Perplexity foi preciso, com detalhamento intermediário. O Gemini teve boa precisão conceitual, mas foi menos didático. O Copilot foi o menos detalhado: respondeu em tópicos com emojis, o que ajuda visualmente.
O segundo teste usou a 2ª edição de "História da Cidade do Rio de Janeiro", de 132 páginas, disponível no site da prefeitura. O arquivo é escaneado, e isso separou as ferramentas. O ChatGPT foi o mais completo, com eixos temáticos como fundação, vida cotidiana e reformas urbanas, mas foi o último a responder; ele próprio informou que leu a partir do prefácio, da nota introdutória e da estrutura geral. O Claude se destacou pela precisão técnica e extraiu, por exemplo, os nomes dos capítulos, também a partir da rasterização. Gemini e Copilot foram os mais rápidos e organizados. O Perplexity não processou o arquivo: deu erro de parsing e pediu uma versão legível ou o texto colado, mesmo com o link.
No mesmo livro, vieram perguntas específicas: a conclusão do texto, os dados estatísticos, valores, tabelas ou datas, e as páginas com imagens. O Claude foi o melhor. Extraiu a tabela populacional de 1920 com distritos, área em hectares, data de criação e população, listou dezenas de datas e apontou que as imagens vêm de acervos como AGCRJ, MIS, MHN e IHGB. O Copilot acertou a conclusão, sobre o cotidiano dos cariocas, mas errou ao dizer que não havia dados estatísticos, quando o Capítulo VIII traz uma tabela completa. O Gemini citou a conclusão sobre o custo social das reformas e confirmou páginas com imagens sem especificá-las, mas não achou a tabela. O ChatGPT disse não conseguir responder com segurança a partir do arquivo, o que o TechTudo atribui a uma limitação da versão gratuita. O Perplexity, sem ler arquivo nem link, não respondeu.
No terceiro teste, um estudo sobre o impacto da IA no diagnóstico médico, o pedido incluiu explicar como a alguém que não conhece o assunto. O ChatGPT foi o mais didático, com analogias como "a máquina aprende com exemplos", embora longo. O Claude foi claro, citou revista e autores e tratou os desafios legais e éticos com equilíbrio. O Copilot foi o mais acessível visualmente, mas superficial: não distinguiu Machine Learning de Deep Learning. O Perplexity foi objetivo, sem tentar simplificar. O Gemini equilibrou simplificação e precisão, com exemplos como smartwatches, mas repetiu ideias.
Sobre erros e omissões, o TechTudo ressalva que, em vários casos, o problema foi a leitura do arquivo, não informação inventada. O Perplexity teve as maiores limitações práticas, ao falhar no PDF escaneado em duas avaliações. Na tabela final, o Claude aparece com qualidade excelente e planos pagos a partir de R$ 92 por mês no anual; o ChatGPT, limitado a três arquivos por dia no plano gratuito, varia de R$ 39,99 a R$ 525 por mês; o Copilot fica entre R$ 51 e R$ 109. Os resultados valem para versões gratuitas e documentos específicos, e podem mudar com outros arquivos e planos.
Bemerkenswerte Zitate
Não conseguiria responder com segurança a essas perguntas a partir do arquivo disponibilizado.— ChatGPT, segundo o teste do TechTudo
Möchten Sie die ganze Geschichte?
Das Original lesen bei TechTudo ↗
Technology