Por uma nova revolução sexual: o artigo que propõe amor e respeito no lugar da guerra entre os sexos

Um artigo de opinião publicado na seção Tendências/Debates da Folha de S.Paulo, em 11 de novembro de 2026, propõe que o mundo precisa de uma nova revolução sexual. O texto parte de um balanço da anterior, a dos anos 1960, que, segundo o autor, produziu códigos de comportamento que acabaram se tornando regras. Entre eles estavam a aceitação do sexo fora das relações heterossexuais e monogâmicas tradicionais, a normalização da homossexualidade e de outras formas alternativas, além da legalização do aborto, hoje aprovada em mais de 70 países.

O artigo lembra que a expressão "revolução sexual" é bem mais antiga que os anos 1960: já circulava no final da década de 1910. Para o autor, a contribuição de Sigmund Freud foi decisiva, porque ele mostrou que a sexualidade humana não se reduz à reprodução. Isso teria aberto caminho para maior tolerância e para a aceitação dos homossexuais, que só passou a vigorar de fato depois de maio de 1968. A liberação das mulheres, por sua vez, decorreu da separação entre sexualidade e procriação, tornada possível pela pílula.

Mas o texto descreve a revolução dos anos 1960 como uma arma de dois gumes. Foi benéfica por ter dissociado o sexo do casamento, e problemática por ter favorecido sobretudo os homens, que, como Freud escreveu em um de seus textos sobre a psicologia do amor, seriam mais propensos ao sexo casual. Nos anos 1960 e 1970, afirma o autor, as mulheres se sentiam obrigadas a aceitar todas as propostas masculinas para provar que eram liberadas, e as que não podiam tomar a pílula ficavam em posição desvantajosa.

A crítica central é que a liberação, embora necessária, não valorizou a liberdade subjetiva, aquela que autoriza tanto o "sim" quanto o "não" diante de uma proposta sexual. Ela teria ocorrido separando o sexo do amor, que implica respeito e contenção. Nos anos 1970 e 1980, segundo o texto, essa liberação foi explorada por quem queria lucrar com a pornografia, reduzindo o parceiro sexual a objeto de gozo.

O autor traça então uma linha até o presente. Nas redes, surgiram influenciadores misóginos que dizem que as mulheres existem apenas para o sexo. O ressentimento contra esses homens predatórios, na leitura do artigo, alimentou o radicalismo de feministas que passaram a falar da impossibilidade de entendimento entre os sexos. Para ele, tanto o masculinismo radical quanto o feminismo radical prejudicam a todos, e é preciso superar a oposição entre homens e mulheres e o heteropessimismo, valorizando a amizade entre os dois sexos.

A proposta é uma nova revolução que promova o discurso amoroso e a liberdade subjetiva, desqualifique a vingança e direcione a pulsão sexual, associando-a ao respeito pelo desejo alheio. O autor descreve uma sociedade em que o sexo seja livre, mas em que o acordo entre os parceiros seja imprescindível. Nela, a diferença entre homens e mulheres não seria sinônimo de antagonismo, e a violência seria duramente punida, inclusive o discurso que a sustenta. Ninguém ousaria dizer que "não estuprou uma mulher porque ela não merecia".

No campo digital, o texto defende que a internet não difunda discurso que exteriorize aversão a uma mulher ou a um homem por seu sexo ou orientação sexual, já que tal manifestação autorizaria a violência. A prevenção, diz, é fundamental. A mudança exigiria empenho do poder público, da imprensa, da sociedade civil e, em particular, de mães e pais, que deveriam educar filhos preparados para o amor e não para a guerra entre os sexos.

Como todo artigo assinado na seção, o texto não traduz a opinião do jornal, que o publica para estimular o debate. A questão que fica é como traduzir em práticas concretas, da regulação das redes à educação familiar, uma proposta formulada em termos de princípio.