Por qué quien nunca usa reloj no lo hace por comodidad: la psicología apunta a la autonomía

Hay personas que jamás han llevado reloj de pulsera y que tampoco lo harían para una entrevista de trabajo ni para la cita más importante del día. La explicación habitual es la comodidad: la hora está en el móvil, así que para qué más. Un artículo de OK Diario sostiene que detrás de esa costumbre hay otra cosa, y que no tiene que ver con la estética ni con la pereza de cambiar pilas, sino con la necesidad de sentirse autónomo.

El argumento se apoya en la Teoría de la Autodeterminación, desarrollada por los psicólogos Richard Ryan y Edward Deci y publicada en la revista American Psychologist. Esa teoría sitúa la autonomía entre las tres necesidades psicológicas básicas del ser humano, junto a la competencia y las relaciones sociales. Entiende la autonomía como la sensación de ser el origen de las propias acciones, sin un control externo que dicte cada paso del día.

Desde ese marco, según el texto, llevar un reloj en la muñeca supone de forma simbólica aceptar una estructura horaria rígida impuesta desde fuera. Quienes no lo usan preferirían organizar sus tareas según su ritmo interno. El artículo aclara que no rechazan el tiempo ni la puntualidad, sino la sensación de estar atados a un objeto que les recuerda de manera constante una exigencia ajena, incluso cuando descansan.

Para darle base empírica, el artículo recurre a un estudio de los psicólogos David Ellis y Rob Jenkins, publicado en PeerJ. Analizó a más de 700 personas entre sus dos muestras, con el test de personalidad TIPI, para comparar a quienes usan reloj de pulsera con quienes no. Encontró diferencias en la responsabilidad, o escrupulosidad. En la muestra exploratoria, los usuarios de reloj puntuaron 5,35 frente a 4,31. En la de confirmación, con 638 participantes, la brecha se mantuvo, aunque más estrecha: 4,81 frente a 4,56.

También midió la puntualidad: quienes llevaban reloj llegaron de media 4,12 minutos antes a sus citas, frente a 0,90 minutos de quienes no lo usaban. El artículo señala que el tamaño del efecto en puntualidad es considerable en términos estadísticos (d = 0,55), demasiado alto para atribuirlo al azar. Aun así, subraya que estas cifras no hacen menos responsables a quienes prescinden del reloj; indica que gestionan el tiempo de forma más flexible y menos pautada por un objeto externo.

En el terreno profesional, la diferencia pesa sobre todo en las primeras impresiones. Un reloj clásico sigue transmitiendo formalidad en una entrevista o una reunión importante, y su ausencia puede leerse, erróneamente, como despreocupación. La propia investigación, según el artículo, aclara que esa lectura dice más sobre las expectativas sociales heredadas que sobre la persona que se tiene delante.

Hay además una explicación de corte minimalista. Prescindir del reloj es una posesión menos: sin pilas ni correas que reparar, en un mundo con relojes en el ordenador, el móvil, la televisión y casi cualquier pantalla. Quienes defienden esta filosofía dicen que, sin la referencia constante de la muñeca, las tareas «duran lo que tienen que durar», y que eso favorece un ritmo menos fragmentado y una mayor sensación de presencia en lo que hacen y con quien tienen delante.

Conviene leerlo con cautela. El estudio de PeerJ muestra diferencias en responsabilidad y puntualidad entre grupos, pero no prueba que la autonomía sea la causa de no llevar reloj; ese vínculo lo establece el artículo al unir ese trabajo con la teoría de Ryan y Deci. Lo que queda es una distinción útil entre gestionar el tiempo con flexibilidad y ser poco responsable, en un entorno donde las primeras impresiones siguen contando.