Por que os EUA ficam presos em guerras intermináveis

Os Estados Unidos enfrentam um dilema que se repete há décadas: é mais fácil entrar em uma guerra do que sair dela. A Guerra do Afeganistão oferece o exemplo mais recente e instrutivo. Durante vinte anos, o país travou um conflito que terminou em caos cinco anos atrás, quando centenas de milhares de afegãos desesperados invadiram o aeroporto de Cabul tentando escapar do Talibã. Treze militares americanos morreram em um atentado suicida naquele dia. Mas o que torna essa história particularmente reveladora é o que veio antes: uma década inteira de guerra após a morte de Osama bin Laden em maio de 2011, quando a justificativa original para a invasão havia desaparecido.

Bin Laden estava morto. Seus ataques com drones haviam dizimado a Al Qaeda. O Talibã, que havia abrigado a organização terrorista antes da invasão americana, mostrava-se praticamente impossível de eliminar militarmente. Mesmo assim, três presidentes diferentes encontraram razões para manter as tropas no terreno. Os líderes políticos temiam pela credibilidade americana no cenário internacional. Temiam os custos eleitorais de uma derrota em tempo de guerra. E assim, quando ficou claro que derrotar o Talibã era impossível, simplesmente mudaram os objetivos. Passaram a focar em reduzir baixas, cortar custos e manter vivo um governo afegão que era simultaneamente corrupto e impopular. Rosemary Kelanic, diretora do programa para o Oriente Médio da Defense Priorities, descreveu a situação com precisão: líderes políticos agiam como médicos em uma unidade de terapia intensiva que sabem que o paciente vai morrer, mas esperam que isso aconteça depois que seu turno terminar.

Essa década adicional de guerra matou outros 868 militares americanos. Os comandantes que lideravam as tropas nos anos finais sentiam-se colocados em uma situação destinada ao fracasso. O general Austin S. Miller, último comandante americano no Afeganistão, lembrou em um podcast recente que quando foi escolhido para o cargo em 2018, esperava sair de sua missão "muito cansado" e com uma "reputação diminuída". Ele brincou, em tom sombrio, que sua situação era bem resumida por uma letra da banda Steely Dan: "Sou um tolo por fazer seu trabalho sujo".

Agora, os Estados Unidos estão atolados em uma nova guerra, desta vez no Irã. E os padrões do passado estão se repetindo. O secretário de Defesa Pete Hegseth, que foi enviado tanto ao Iraque quanto ao Afeganistão quando era um jovem oficial, prometeu que desta vez seria diferente. A guerra no Irã seria "focada a laser", letal, rápida e decisiva. "Isso não é o Iraque", insistiu. "Isso não será interminável." Mas já há sinais de que a realidade está divergindo das promessas. O general Dan Caine, chefe do Estado-Maior Conjunto, admitiu que as bombas e mísseis americanos provavelmente não seriam suficientes para derrotar o Irã ou reabrir o estreito de Hormuz, que o país fechou em resposta aos ataques devastadores. "O poder aéreo tem limites", disse ele ao Senado.

A estratégia atual aposta em um bloqueio naval às exportações iranianas combinado com sanções econômicas. Há sinais iniciais de aumento no número de navios e exportações de petróleo transitando pelo estreito. Mas os líderes militares americanos já não falam em vitória rápida. Em vez disso, descrevem uma campanha que pressionaria o Irã por meses ou mais. Quando questionado sobre por quanto tempo a Marinha, já sobrecarregada por longos períodos de missão, poderia sustentar o bloqueio, Hegseth respondeu: "Podemos mantê-lo pelo tempo que for necessário — indefinidamente."

O padrão é inconfundível. Os insurgentes do Talibã lutavam pela própria sobrevivência no Afeganistão. O mesmo vale para os líderes do Irã. Para os Estados Unidos, os riscos são muito menores — e paradoxalmente, os custos de sair também. Mas sair nunca é fácil quando líderes políticos temem pela credibilidade internacional e pelos custos eleitorais. Cinco anos após o fim da Guerra do Afeganistão, Hegseth concedeu condecorações de bravura a três fuzileiros navais aposentados que haviam sofrido ferimentos graves no atentado suicida de Cabul. Em seu discurso, elogiou o heroísmo deles, chamando-os de "leões diante do portão — firmes em seu propósito, ferozes em sua determinação e inabaláveis em sua coragem". A cerimônia cumpriu um propósito secundário: apresentar a derrota das Forças Armadas americanas como uma vitória dos soldados que foram enviados para lutar. "Vocês são a vanguarda de uma força letal, orgulhosa e invicta", disse aos fuzileiros. Ninguém mencionou a derrota do país.