Por que o liberalismo não consegue frear a extrema direita

Toda vez que a extrema direita ganha terreno, surgem os mesmos três remédios oferecidos pelos que se veem como guardiões da ordem democrática. O primeiro é simples: bani-la. Na Alemanha, essa conversa volta e meia em torno da AfD — se não conseguimos vencê-la nas eleições, por que não deixar que um tribunal constitucional faça o trabalho? A lógica é tentadora, mas descansa numa ilusão: a de que os eleitores desses partidos radicais, uma vez privados de sua legenda preferida, retornarão dóceis ao rebanho moderado.

O segundo remédio é o cordão sanitário: nenhuma conversa, nenhuma negociação, nenhuma aliança. À primeira vista parece nobre — a história alemã oferece razões de sobra para desconfiar de qualquer tentativa de domesticar radicais através do diálogo. Mas acreditar que o isolamento, por si só, faz o problema desaparecer é uma forma elegante de pensamento mágico. O terceiro é copiar: que os partidos moderados adotem o discurso e as políticas dos radicais, esvaziando assim seu apelo. Raramente funciona. Em política, como em qualquer outro negócio, a imitação costuma ser a melhor propaganda do original.

O que falta nessa conversa, segundo Andrés Velasco, ex-ministro das Finanças do Chile, é uma quarta resposta: enfrentar as causas profundas que alimentam esses movimentos dentro do próprio sistema liberal democrático. Velasco acaba de publicar um ensaio que merecia ser leitura obrigatória para analistas de todas as correntes ideológicas. Seu argumento central desafia uma suposição amplamente aceita: que o avanço da extrema direita é fundamentalmente um fenômeno econômico.

Os números contradizem essa tese. A direita radical contemporânea não compartilha sequer uma economia política comum — a ortodoxia fiscal de Milei, o protecionismo de Trump e o estatismo de Marine Le Pen dificilmente caberiam no mesmo programa. Além disso, alguns dos casos mais notáveis de sucesso populista de direita ocorreram muito antes da crise financeira de 2008 e em países ricos com níveis de desigualdade relativamente baixos: Dinamarca, Noruega, Áustria, Suíça, Países Baixos. O que realmente explica o avanço dos radicais, especialmente na Europa, é o sucesso em temas de segurança pública e controle de imigração — justamente os temas nos quais os partidos tradicionais, particularmente os liberais de centro-esquerda e centro-direita, parecem paralisados.

Velasco identifica o problema com precisão: o liberalismo sente um desconforto intelectual diante desses temas porque ambos desafiam alguns de seus dogmas fundamentais. Comecemos pela segurança. A tradição liberal sempre desconfiou da autoridade estatal, buscando impedir abusos do poder contra os direitos individuais. Mas Velasco amplia o horizonte: os abusos não vêm apenas do Estado. Quem se preocupa com a liberdade dos indivíduos precisa se preocupar também com a criminalidade e a violência descentralizada. Sem paz e segurança — aquele dueto inestimável de Hobbes — é quase supérfluo falar de liberdade. Ela pode existir nas constituições e nos códigos, mas se não existir na prática, torna-se um insulto cínico para quem experimenta na pele o caos — geralmente os cidadãos mais pobres.

A imigração coloca um dilema ainda mais delicado. O liberalismo afirma que todos os indivíduos têm igual dignidade moral e devem gozar dos mesmos direitos fundamentais. Essa resposta só pode ser afirmativa — o universalismo é incompatível com sectarismo étnico, racial ou religioso. Mas Velasco lembra que não é preciso navegar nas águas da xenofobia para discutir imigração de forma legítima. Uma sociedade democrática, na formulação de John Rawls, é um sistema de cooperação entre cidadãos livres e iguais. Reconhecer a igual dignidade moral não obriga as comunidades políticas a negar a si mesmas o direito de estabelecer regras de entrada, integração e pertencimento.

O ensaio é, no fundo, um apelo à imaginação política liberal. Durante muito tempo, o liberalismo aperfeiçoou uma teoria dos limites da autoridade: quando o Estado deve recuar, que direitos não pode violar, que poderes não lhe pertencem. Talvez chegue a hora de pensar também no problema inverso — quando a autoridade precisa ser exercida para proteger a própria liberdade. Porque na ausência de um exercício legítimo da autoridade, sobra um pequeno inconveniente: nos temas que mais doem, os radicais não têm concorrência.