Por que metade do Brasil ainda prefere o bolsonarismo após oito anos

A pergunta que paira sobre o Brasil nesta segunda-feira é simples e perturbadora: por que metade do país ainda escolhe o bolsonarismo? Oito anos se passaram desde 2018. Houve pandemia, conflitos entre os poderes, uma tentativa de golpe, a prisão de Jair Bolsonaro, escândalos sucessivos. Tudo isso, imaginava-se, deveria ter dissolvido ou ao menos reduzido significativamente esse campo político. Mas o primeiro turno de domingo, 4 de outubro de 2026, trouxe uma resposta incômoda: não dissolveu nada.

Dois caminhos explicam essa persistência. O primeiro é que o bolsonarismo deixou de ser um fenômeno passageiro ligado a uma pessoa e virou uma força política autônoma e durável. O segundo é que o antipetismo continua funcionando como uma cola tão poderosa que mantém reunidos grupos muito diferentes sempre que o inimigo é Lula ou o PT. Os números do domingo favorecem a primeira explicação, mas a verdade é mais complexa: as duas operam juntas.

Flávio Bolsonaro, filho do ex-presidente, chegou a aproximadamente 47% dos votos válidos. Seu pai havia conquistado 46% em 2018 e 43% em 2022. É difícil chamar de coincidência uma estabilidade que atravessa três eleições presidenciais, dois candidatos diferentes e oito anos de turbulência política extraordinária. O bolsonarismo não foi uma aventura eleitoral de um oportunista. Foi a consolidação de um campo.

Mas há um contexto internacional que ajuda a entender por que isso aconteceu. Desde meados dos anos 2010, a direita radical avançou e se consolidou em vários lugares. Trump nos Estados Unidos, Le Pen na França, Meloni na Itália, o AfD na Alemanha, Wilders na Holanda. Contextos nacionais completamente diferentes, mas uma transformação política comum: forças que antes ocupavam as margens passaram a disputar o centro do sistema. O Brasil parece ser uma versão especialmente intensa dessa mutação global.

Aqui entra a peculiaridade brasileira. O antipetismo talvez não explique por que o bolsonarismo existe, mas explica algo decisivo: sua capacidade de absorver votos. É preciso separar duas coisas. Uma é a identidade antipetista—a rejeição ao PT e a Lula. Outra é a coordenação antipetista—eleitores de direita que abandonam seu candidato preferido quando percebem que outro tem melhores chances de derrotar o PT.

O primeiro turno ofereceu evidência clara disso. Augusto Cury, Caiado, Renan Santos e Zema chegaram às últimas semanas com parcelas relevantes do eleitorado de direita. Conforme a disputa se fechou entre Lula e Flávio, foram comprimidos. Cury terminou perto de 3%, Renan e Caiado pouco acima de 2%, Zema praticamente desapareceu. Flávio subiu para perto de metade dos votos válidos. O padrão é compatível com uma regra estratégica simples: quando derrotar o PT vira prioridade, a direita se coordena em torno do candidato mais competitivo.

A síntese, portanto, é mais forte que qualquer hipótese isolada. O bolsonarismo tornou-se uma força eleitoral autônoma, mas o antipetismo amplia sua capacidade de monopolizar a direita. E há ainda um terceiro achado que importa. Em países como Alemanha, França e Holanda, a direita radical continua disputando espaço com uma direita convencional relevante. No Brasil, essa direita convencional praticamente desapareceu da competição presidencial. Desde 2018, o bolsonarismo não apenas cresceu como ocupou quase todo o polo de oposição ao PT.

A resposta provisória à pergunta inicial, portanto, é esta: a extrema direita continua sendo a opção de metade do país porque deixou de ser apenas o eleitorado de um homem. Tornou-se um campo político próprio e, diante do PT, ainda consegue absorver boa parte das direitas que poderiam existir fora de sua órbita. Não é uma anomalia circunstancial. É uma estrutura.