Por qué Europa necesita emigrantes: razones morales, económicas y culturales

Hace poco más de un año, casi ochenta mil personas atravesaron las fronteras de Ceuta en cuestión de días. Lo que parecía una crisis migratoria era, en realidad, algo más calculado: Marruecos había identificado una grieta en la posición internacional de España y la explotó, permitiendo o alentando activamente esa entrada masiva para demostrar su capacidad de presión sobre la ciudad autónoma. Cuando la mayoría de esos migrantes ya había partido, el Gobierno español seguía sin responder con la urgencia que el momento exigía. El presidente continuaba de vacaciones mientras la situación se descontrolaba, perdiendo semanas cruciales en las que debería haber estado en Ceuta con su gabinete completo, tomando el control de la frontera.

Esa torpeza política abrió la puerta a algo previsible: la internacional nacionalpopulista aprovechó el caos para reforzar su narrativa de que la migración es la raíz de todos los males europeos. Es una afirmación que no resiste el escrutinio. Existen al menos tres razones fundamentales por las que Europa no solo debe acoger a los migrantes, sino que depende de hacerlo.

La primera es moral. Todas las grandes tradiciones civilizacionales, desde el cristianismo hasta otras religiones y filosofías, reconocen un deber básico de acogida hacia el extranjero y el necesitado. Las escrituras cristianas lo repiten una y otra vez: alimentar al hambriento, dar de beber al sediento. Sin embargo, mientras Europa permite que más de mil trescientas personas mueran cada año en el intento de llegar a sus costas —solo en los primeros cinco meses de 2026 fallecieron más de mil trescientos—, está incumpliendo ese mandato fundamental. No es una cuestión abstracta de principios. Es complicidad activa. Cada día que pasa sin que se movilicen todos los recursos disponibles para detener esas muertes convierte a las sociedades europeas en cómplices de una tragedia evitable.

La segunda razón es económica, y es más concreta de lo que muchos admiten. La economía española crece actualmente a uno de los ritmos más rápidos de Europa, aunque ese crecimiento no se distribuya equitativamente entre la población. Los economistas coinciden en que ese crecimiento descansa sobre cuatro pilares: el turismo, los fondos de recuperación europeos, el precio bajo de la energía, y la migración. Eliminar uno de esos pilares no es una opción política abstracta; es sabotaje económico. Rechazar a los migrantes no es un acto de purificación nacional; es un acto de autodestrucción económica. Esto no es una declaración ingenua de buenas intenciones que ignore que la mayoría de los migrantes realiza trabajos de baja cualificación. Es un hecho económico duro: sin esa mano de obra, el sistema se quiebra.

La tercera razón es cultural y política. Existe una narrativa que sostiene que Europa nace de la síntesis entre Atenas y Jerusalén, entre la razón griega y la revelación judeocristiana. Eso es verdad, pero es una verdad parcial que el nacionalpopulismo convierte en mentira completa: la afirmación de que Europa solo puede ser ella misma siendo blanca y cristiana. La historia demuestra lo opuesto. Europa ha alcanzado su máxima expresión no cuando ha permanecido pura, sino cuando ha asimilado nuevas culturas, lenguas, tradiciones y formas de ver el mundo. La pureza es estéril. El mestizaje es fecundo. Una Europa que rechaza la diversidad no se fortalece; se empobrece.

Esto no significa ignorar la realidad de Ceuta. Una ciudad de ochenta mil habitantes no puede absorber de golpe a setenta mil personas, ni siquiera a los ocho o diez mil que permanecían allí cuando se escribió este análisis. Sería un colapso social. La migración debe ser ordenada, racional, gestionada con competencia. Pero esa necesidad administrativa no invalida la verdad fundamental: Europa necesita a los migrantes tanto como ellos la necesitan. Quizás más. La pregunta no es si Europa puede permitirse acoger migración. Es si puede permitirse rechazarla.