Politiker werfen Schufa Täuschung bei Transparenzversprechen vor

Im März dieses Jahres machte die Schufa-Vorständin Tanja Birkholz ein großes Versprechen: Das Unternehmen habe einen weltweit ersten vollständig transparenten Score für Kreditwürdigkeitsprüfung entwickelt. In Firmenvideo und Werbekampagne präsentierte sich die mächtigste Wirtschaftsauskunftei Deutschlands als Vorkämpferin der Klarheit — weg von den undurchschaubaren, unterschiedlichen Bewertungsverfahren der Vergangenheit, hin zu einem einzigen, nachvollziehbaren System. Das war das Versprechen.

Dann recherchierten NDR und Süddeutsche Zeitung. Sie fanden heraus, dass die Schufa parallel zu ihrem neuen Score weiterhin zusätzliche Bewertungsmodelle einsetzt — darunter einen speziellen "Hypothekenscore der neuen Generation" für Hauskäufer, den das Unternehmen ohne öffentliche Ankündigung eingeführt hatte. Noch dazu räumte die Schufa auf Nachfrage ein, dass sie künftig neben ihren eigenen Scores auch Rohdaten von Verbrauchern an Firmenkunden verkaufen werde, damit diese ihre eigenen, noch präziseren Bewertungen vornehmen könnten. Für betroffene Menschen würde es damit unmöglich, nachzuvollziehen, wie und warum sie bewertet werden.

Das löste im Bundestag Empörung aus. Christin Willnat, verbraucherpolitische Sprecherin der Linkspartei, wies auf die Widersprüche hin: Die Schufa selbst schreibe auf ihrer Website "Ein Score, 12 statt 100 Kriterien" — eine Aussage, die für Verbraucher bedeute, dass es praktisch nur einen Score gebe. Willnat sieht darin nicht nur eine Täuschung, sondern einen grundsätzlichen Grund, das private Geschäftsmodell der Schufa infrage zu stellen. Die Linke fordert stattdessen eine staatliche Stelle mit klaren gesetzlichen Regeln, demokratischer Kontrolle und echtem Datenschutz.

Auch die Union und die SPD reagierten kritisch. Susanne Hierl von der CDU/CSU-Fraktion verlangte vom Unternehmen eine Erklärung, wie die frühere Ankündigung eines einzigen Scores mit den weiterhin bestehenden zusätzlichen Bewertungsmodellen vereinbar sein soll. Carmen Wegge von der SPD sprach von einem Verstoß gegen das Transparenzversprechen selbst: "Es ist das Gegenteil von Transparenz", wenn ein Unternehmen wochenlang mit einer Transparenz-Offensive wirbt und dabei wesentliche Teile seiner neuen Geschäftsausrichtung verschweigt.

Der Grünen-Datenschutzexperte Lukas Benner formulierte es noch deutlicher. Millionen von Verbrauchern seien belogen worden, sagte er — denn statt eines transparenteren Systems gebe es nun ein noch komplizierteres und noch intransparenteres. Ein Unternehmen, das mit den Kundendaten von 68 Millionen Menschen arbeitet, müsse dies auf einer klaren Rechtsgrundlage und mit echter Transparenz tun. Die Schufa schade sich selbst und ihrem Ruf durch dieses Vorgehen.

Eine Fraktion im Bundestag stellte sich nicht gegen die Schufa: die AfD. Deren Verbraucherpolitiker Stefan Möller argumentierte, das Unternehmen ersetze lediglich branchenspezifische Bewertungen, die es bereits gegeben habe. Solange ein Bedarf dafür bestehe und die geltenden Regeln eingehalten würden, sehe die AfD kein Problem. Dass solche Bewertungen nicht hundertprozentig transparent seien, liege in der Natur der Sache, meinte Möller — und die Schufa habe ein berechtigtes Interesse, ihre Geschäftsgeheimnisse zu wahren.

Damit steht die Schufa unter Druck. Das Unternehmen hatte mit seinem Transparenzversprechen versucht, Vertrauen zurückzugewinnen. Stattdessen hat die Diskrepanz zwischen Ankündigung und Realität das Gegenteil bewirkt: Mehrere Parteien stellen nun nicht nur die Praktiken des Unternehmens infrage, sondern auch sein Geschäftsmodell selbst. Für die 68 Millionen Menschen, deren Kreditwürdigkeit die Schufa bewertet, bleibt die zentrale Frage offen: Wie werden sie wirklich beurteilt, und wer kontrolliert das?