Pazos y Brey se enfrentan por la reinserción de asesinos de Florencio Varela

El lunes pasado, en el estudio de A la Barbarossa, dos periodistas se enfrentaron sobre una pregunta que toca el corazón de cómo una sociedad castiga y perdona. Nancy Pazos y Mariana Brey llevaban semanas con tensiones acumuladas, pero esta vez el choque fue sobre algo más profundo que la política: si alguien capaz de torturar, descuartizar y asesinar puede alguna vez volver a ser parte de la comunidad.

El detonante fue el triple femicidio en Florencio Varela, atribuido a una banda liderada por un narcotraficante peruano conocido como "Pequeño J". Tres mujeres jóvenes fueron asesinadas. Los detalles del crimen —tortura, mutilación— pesaban en el aire del estudio. Pazos abrió la puerta a una posibilidad incómoda: que los responsables pudieran ser reeducados después de cumplir sus condenas. "Veremos si pueden ser reeducados o no, eso es otro tema", dijo con una calma que inmediatamente provocó la reacción de Brey.

Brey no esperó. Interpelò directamente a Pazos: "¿Creés que alguien así puede ser reeducado? ¿Alguien que torturó a una mujer de esa manera? La mató por el hecho de ser mujer, como vos decís, es un femicidio". La pregunta no era retórica. Era un desafío a la coherencia moral de la posición de Pazos.

La respuesta llegó con la voz elevada. Pazos ancló su argumento en lo que llamó sus valores personales, invocando la fe cristiana. "Sí, porque soy más cristiana que vos. Tiene que ver con los valores, ¿qué dice la Biblia? Estamos hablando de valores. Después nos llenamos la boca hablando de Dios y decimos que los maten". Luego fue más allá, defendiendo la función misma de la cárcel: no como castigo puro, sino como instrumento de recuperación. "La cárcel, el reto, como tal, tiene que ser una forma de recuperar a la persona para la sociedad. Es bien cristiano, tiene que ver con ser más humanista o más 'hdp'".

Pazos también señaló algo sobre el rol del periodismo en estos casos. Dijo que no discute con las víctimas, que a ellas se les da lugar y se las escucha. Pero que como periodistas, no pueden simplemente decir "que se pudra en la cárcel y que los maten". Analía Franchín intentó bajar la temperatura con una comparación absurda: era como decir que Hitler tenía algo bueno porque era amable con su perro pastor alemán. El intento de mediación no funcionó.

Brey volvió a la carga. Su posición era más tajante: "Yo sí lo puedo decir porque es lo que pienso. Realmente, un hombre que corta dedos, descuartiza, no tiene manera de ser reeducado". Los hechos específicos —los dedos cortados, el descuartizamiento— eran su argumento. No era abstracción. Era lo que había sucedido.

Pazos cerró con una declaración que intentaba humanizar su posición sin ceder en lo fundamental. Reconoció que el crimen fue una aberración, no un error. Pero apelaba a algo que creía ver en toda persona: cosas buenas, incluso en los peores. "Soy un ser humano y, como todos, cometemos errores. Esto no fue un error, fue una aberración, pero yo apelo a que la gente en el fondo tiene cosas buenas, todos tenemos cosas buenas".

Este enfrentamiento no surgió de la nada. A principios de septiembre, ambas periodistas habían chocado nuevamente, esta vez sobre el Presupuesto 2026. Brey había acusado a Pazos de ser parte de una "oposición golpista". Pazos respondió con insultos, rechazando la etiqueta y defendiendo su compromiso democrático. El patrón estaba establecido: dos formas de ver el mundo, cada vez más difíciles de reconciliar en el mismo espacio.