OAB 47: professores criticam correção da FGV na 2ª fase e levantam suspeita de uso de IA

Na quinta-feira, 12 de novembro, saiu o resultado preliminar da 2ª fase do 47º Exame de Ordem Unificado, e com ele vieram os espelhos individuais de correção, os documentos em que cada candidato vê quantos pontos recebeu em cada item. Foi ao abrir esses espelhos que professores de cursos preparatórios começaram a gravar vídeos para as redes sociais, com um alvo comum: a FGV, a Fundação Getulio Vargas, responsável por aplicar e corrigir a prova, realizada em 18 de outubro.

O principal foco das queixas é a prova de Direito do Trabalho. Os docentes dizem ter encontrado respostas que, em sua avaliação, cumpriam os critérios da banca, mas ficaram sem pontuação. Duas professoras foram além e levantaram a suspeita de que a correção tenha envolvido inteligência artificial. Essa suspeita não foi comprovada.

A professora Brenda Ludgero afirmou ter analisado provas em que os candidatos apresentaram as teses exigidas e, mesmo assim, tiveram a peça zerada. Em um dos vídeos, disse que seria ingenuidade acreditar que a banca não usa IA e que isso não é um problema, desde que seja feito de forma coerente. Para ela, as análises que fez sugerem que algum comando errado dado à ferramenta teria zerado, em muitos casos, peças em que as teses estavam claramente presentes. Como exemplo, citou uma questão sobre a anotação da CTPS: candidatos que indicaram o prazo legal de cinco dias e a necessidade de registrar a data efetiva da contratação não receberam os pontos. Brenda reconheceu que cada resposta precisa ser examinada individualmente, mas disse que, na maior parte dos casos que viu, havia correspondência entre o escrito pelos alunos e o exigido. Em outra publicação, classificou o cenário como um dos piores que já viu no exame e o comparou ao do 43º, que, segundo ela, também teve problemas de correção.

O professor Maurício Gieseler chamou atenção para o índice de reprovação. Em vídeo, afirmou que, de 73.791 candidatos, apenas 17.970 teriam sido aprovados; os números são dele e ainda dependem de confirmação oficial. Segundo Gieseler, muita gente relata ter acertado e não ter sido pontuada, e uma reprovação nessa escala não é normal. Ele orientou quem identificou possíveis erros a buscar uma análise individualizada da prova para avaliar se vale recorrer.

A professora Sabrine Arantes, que prepara candidatos para a prova trabalhista, também questionou o uso de IA. Disse que parecia que a FGV havia corrigido a 2ª fase com esse recurso, sem comando e sem considerar a individualidade de cada aluno. Relatou casos de candidatos que perderam pontos pelo endereçamento da peça, pela identificação das partes e até pela indicação correta de dispositivos legais, e afirmou nunca ter visto correção tão ruim. Ressaltou que sua análise se limita à área trabalhista, embora tenha recebido relatos de problemas em outras disciplinas.

O professor Patrick Johnson dirigiu a crítica ao gabarito, e não a uma possível IA. Chamou o documento de mal feito e mal elaborado e disse que a banca muda as exigências de uma edição para outra, cobrando em uma prova algo diferente do que cobrou na anterior, o que, a seu ver, tira a segurança jurídica e a previsibilidade da preparação. Disse também acompanhar um número elevado de reprovações em Direito do Trabalho e cobrou providências.

O prazo para recorrer começa na sexta-feira, 13, e vai até as 23h59 de domingo, 15 de novembro, pelo Sistema Eletrônico de Interposição de Recursos da FGV. O resultado definitivo está previsto para 3 de dezembro de 2026, depois da análise das contestações. Até lá, as críticas dos professores continuam sendo relatos e avaliações próprias, sem confirmação da banca.