O modelo econômico que esqueceu a classe média: produtividade, não crédito, é a saída

Entre 2001 e 2015, a renda nacional brasileira cresceu 18,3%. Desse bolo adicional, 60,7% foram parar nas mãos dos 10% mais ricos, e 17,6% ficaram com as camadas mais pobres. Os números vêm de estudos de Marc Morgan, ligados ao World Inequality Lab, coordenado por Thomas Piketty, e servem de ponto de partida para um artigo de opinião publicado na seção Tendências/Debates da Folha, que sustenta que a classe média foi a peça sacrificada do modelo econômico brasileiro.

O texto parte de um paradoxo. De um lado, políticas sociais compensatórias, a democratização do crédito e a valorização do salário mínimo retiraram milhões de pessoas da extrema pobreza. De outro, o topo da pirâmide capturou os ganhos da renda do capital e da dívida pública, remunerada por juros que o próprio modelo de expansão do consumo ajuda a sustentar. No meio, a classe média, que sustenta o consumo de bens duráveis e paga impostos que oneram mais o trabalho e o consumo do que o capital e a propriedade, ficou espremida. O autor usa a expressão inglesa "squeezed middle".

Os dados citados mostram o tamanho da perda. A faixa intermediária, que corresponde a 40% da população, viu sua participação na renda cair de 34,4% para 32,4% no período. Segundo o artigo, o processo se aprofundou nos últimos anos.

Se o dado é conhecido, diz o autor, a explicação é menos. O crescimento apoiado na expansão do consumo gerou ganhos assimétricos: a base ganhou acesso a bens e serviços que antes não tinha, o topo ficou com a renda do capital e da dívida pública, e a classe média pagou a conta com compressão salarial, desindustrialização e endividamento.

A desindustrialização, argumenta o texto, não só comprime a renda como muda a estrutura do emprego. As vagas criadas se concentram em serviços de baixa qualificação, com salários estagnados e mais informalidade. Para uma classe média que depende de emprego formal, salário real crescente e serviços públicos, o efeito é duplo: menos renda e mais dívida.

O mecanismo descrito é circular. Já não é o salário que sustenta o consumo, mas o crédito: o imóvel, o carro, os bens duráveis, a emergência paga no cartão. O crédito que financia o consumo pressiona a inflação; a resposta é juro alto, que remunera o rentista, sustenta a rolagem da dívida pública e realimenta o crédito que lhe deu origem. O resultado é um contingente de famílias inadimplentes, com orçamentos capturados por gastos fixos recorrentes.

Para o autor, a saída não passa por mais crédito, e sim por produtividade. A prosperidade do trabalhador, afirma, não vem do consumo nem da simples ocupação, mas de quanto seu trabalho consegue produzir e agregar de valor, e de como esses ganhos são repartidos. Aumento salarial desvinculado de produtividade, crédito farto e estímulo isolado ao consumo podem ter papel em situações específicas, mas nenhum substitui o aumento da produção por hora trabalhada como fonte permanente de renda real.

Produtividade, ressalta o texto, não é pedir que o trabalhador trabalhe mais. Significa educação de qualidade, infraestrutura eficiente, segurança jurídica, um sistema tributário menos distorcivo e, sobretudo, investimento em capacidade produtiva. Isso não seria licença para ampliar o gasto corrente, e sim para recompô-lo, com menos custeio e mais investimento, e calibrar juros e câmbio para que o capital privado assuma a maior parte do esforço. A vantagem, diz o autor, é que o investimento aumenta a demanda no curto prazo e amplia a capacidade produtiva no médio e longo prazos, aliviando a pressão de custos sobre os preços.

A conclusão é que não se constrói um mercado interno dinâmico apenas com demanda alimentada por endividamento familiar. Sem expandir o produto potencial e gerar empregos de alta qualificação, o Brasil seguirá comprimindo a classe média e frustrando a base que deveria liderar a produtividade. Trata-se de artigo assinado, que, conforme a Folha, não traduz a opinião do jornal; o debate sobre essa agenda segue em aberto.