O automatismo do relativismo moral na militância política

Há um momento em que fechar os olhos deixa de ser um gesto ocasional e se torna rotina. O que começou como uma exceção — ignorar algo particularmente incômodo — repete-se tantas vezes que vira hábito. E o hábito, com o tempo, deixa de exigir esforço consciente. Simplesmente acontece. Essa transformação psicológica explica muito sobre como militantes políticos aprendem a conviver com as contradições entre aquilo que prometem acreditar e aquilo que de fato toleran no governo que apoiam.

Não é simplesmente hipocrisia no sentido tradicional. É algo mais insidioso: um processo de reconfiguração moral que funciona no automático. O que ontem provocaria indignação — a presença de figuras ligadas ao golpe de 2016 agora na órbita de Lula, as denúncias recorrentes de corrupção envolvendo dirigentes petistas — hoje provoca explicação. A régua muda conforme a necessidade. Quando um antigo adversário se aproxima do PT, diz-se que amadureceu. Quando um antigo aliado se afasta, vira inimigo. Diante de uma acusação contra um opositor, a suspeita basta para confirmar tudo. Diante de uma acusação contra alguém do próprio campo, aparecem argumentos sobre presunção de inocência e devido processo legal. O problema não está em usar esses argumentos — está em usá-los seletivamente, como um escudo.

A psicologia por trás disso é bem conhecida. Quando a realidade entra em choque com uma crença importante, é possível mudar a crença ou reinterpretar a realidade. A segunda opção é emocionalmente mais barata. Se o governo decepciona, é mais fácil atribuir a decepção ao Congresso, à imprensa, ao mercado, à oposição, às instituições, à herança recebida ou à conjuntura internacional do que reconhecer que as promessas eram irrealizáveis ou que as escolhas foram erradas.

O pertencimento oferece algo poderoso: uma identidade maior que a do indivíduo isolado, uma redução da vulnerabilidade, a segurança de estar entre iguais. Quando a militância política se transforma em identidade total, o petista não defende apenas um partido ou um programa — defende a imagem de si mesmo como alguém que está do lado certo da História. Quando essa identidade está em jogo, o custo emocional de reconhecer qualquer erro se torna muito alto. É preciso sempre dobrar a aposta.

Daí emerge um ressentimento peculiar. Sendo governo, o militante deveria se sentir vitorioso e feliz, mas se sente amargo. Depois de cinco mandatos e meio do PT no poder, a distância entre promessa e entrega deveria produzir frustração até no eleitor mais fiel. Mas o militante desloca essa frustração para o adversário. Quanto menos satisfatória a realidade, mais necessária se torna a existência de um inimigo suficientemente ameaçador para justificar qualquer concessão moral. O adversário deixa de ser apenas alguém a ser derrotado nas urnas e se transforma em ameaça existencial, alguém a ser deslegitimado, exposto, eliminado da política e, se possível, preso. Apontar o dedo é reconfortante. Sentir-se moralmente superior compensa a frustração política.

O militante não precisa estar feliz com o próprio governo; precisa apenas acreditar que o outro lado é pior. Mas para continuar enxergando virtude no próprio campo, precisa mudar os critérios pelos quais julga os fatos. Quem passa anos treinando a consciência para não enxergar determinadas coisas perde, pouco a pouco, a capacidade de reconhecê-las. O relativismo moral deixa de ser uma escolha consciente e passa a funcionar no modo automático. O que ontem exigiria punição hoje pede cautela. O que ontem seria prova de corrupção hoje é tratado como desinformação.

Nesse ponto, a militância se transforma em uma forma de fuga: fuga da frustração com um governo que prometeu muito mais do que entregou, fuga da responsabilidade de rever escolhas, fuga da dúvida e, acima de tudo, fuga da possibilidade incômoda de que o inimigo não seja tão monstruoso quanto a narrativa exige — nem os amigos tão virtuosos. Enquanto aponta o dedo, ostenta sua virtude e se sente protegido pela certeza de estar do lado certo, o militante não percebe que a energia gasta para combater o adversário está servindo para evitar uma pergunta difícil: e se o problema não estiver apenas no outro lado?